Определение Ленинградского окружного военного суда от 23 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года по заявлению

БУЙКО Юрия Гелидоровича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Буйко Ю.Г., поддержавшего свою апелляционную жалобу и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления Буйко, в котором он просил признать незаконными действия командиров войсковых частей 09436 и 23326-2, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также обязать указанных должностных лиц отменить соответствующие приказы.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ЖК РФ, а также на телеграмму МО РФ от 27 июля 2011 года, в соответствии с которой разрешено представлять к увольнению военнослужащих только после заключениями с ними договора социального найма жилого помещения, утверждает, что не мог быть уволен без его согласия с военной службы до обеспечения жилым помещением, которым он фактически не обеспечен до настоящего времени, так как с ним не заключен договор социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель должностных лиц просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, считая, что Буйко, хотя с ним и не заключён договор социального найма на предоставленное жилое помещение, фактически жильём обеспечен, а телеграмма МО РФ, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, носит рекомендательный характер.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё доводы, а также проверив, в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, окружной военный суд полагает необходимым отменить его.

Согласно материалам дела, майор Буйко уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом командира войсковой части 09436 от 31 октября 2011 года N 85.

На основании этого приказа об увольнении, заявитель исключен из списков личного состава части с 18 ноября 2011 года приказом командира войсковой части 23326-2 от 02 декабря 2011 года N 262.

Определяя порядок разрешения заявленных Буйко требований, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что они подлежат оценке и разрешению в соответствии с требованиями глав 23-25 ГПК РФ, как вытекающие из публично-правовых отношений.

Вместе с тем суд не учел, что при разрешении этой категории дел в соответствии с требованиями п. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и должен был проверить законность оспариваемых действий в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 8 ст. 34 этого Положения, увольнение с военной службы производится:

а) высших офицеров - указами Президента Российской Федерации;

б) полковников, капитанов 1 ранга, а также военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (федеральные органы налоговой полиции, таможенные органы Российской Федерации, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) (подпункт "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона), - руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба;

в) других военнослужащих - должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Как видно из п. 3 ст. 11 этого же Положения, полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на не предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Очевидно, что воинская должность, занимаемая Буйко в период прохождения военной службы, не относится к перечисленным в пунктах 1 и 2 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

Приказом МО РФ от 11 декабря 2004 года N 410 были утверждены Полномочия должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы.

Такими полномочиями, в соответствии с указанным приказом МО РФ, обладал и командир войсковой части 09436.

Однако, приказом МО РФ от 5 октября 2011 года N 1818 приказ МО РФ от 11 декабря 2004 года N 410 признан утратившим силу. Одновременно Министром обороны РФ установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись непосредственно Министру обороны Российской Федерации.

Этот приказ в соответствии с пунктом 3 приказа МО РФ от 12 января 2006 года N 10 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Министерства обороны Российской Федерации" вступил в силу с момента его подписания.

При таких обстоятельствах, ни командир войсковой части 09436, ни тем более командир войсковой части 23326-2, на момент издания обжалуемых заявителем приказов, то есть на 31 октября 2011 года, не обладали полномочиями как по увольнению Буйко с военной службы, так и исключению из списков личного состава части.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, компетенцию командиров войсковых частей 09436 и 23326-2 по изданию оспариваемых Буйко приказов не проверил, что привело к принятию ошибочного решения.

Таким образом, гарнизонный военный суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а поэтому окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, признав незаконными обжалуемые Буйко приказы об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава части, как изданные неполномочными на то должностными лицами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в том числе относящиеся к обеспечению заявителя жильём, сами по себе, не могут служить основанием для вывода о законности оспариваемых Буйко приказов и подлежат оценке при разрешении вопроса его увольнении с военной службы полномочным должностным дицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года по заявлению БУЙКО Юрия Гелидоровича на действия командиров войсковых частей 09436 и 23326-2, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отменить и принять по делу новое решение:

- заявление Буйко удовлетворить;

- признать незаконными и не действующими с момента издания приказы: командира войсковой части 09436 от 31 октября 2011 года N 85, в части увольнения заявителя с военной службы, и командира войсковой части 23326-2 от 02 декабря 2011 года N 262, в части исключения заявителя из списков личного состава части;

- обязать командиров войсковых частей 09436 и 23326-2 отменить указанные приказы, восстановив Буйко на военной службе.