Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: ГОГИНА А.В.

судей: ЦАРЬКОВА В.Н.

КУНЦЕВИЧА Ю.М.

при секретаре НАВЛЕВОЙ Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года по заявлению капитана запаса Крылова Сергея Валерьевича на действия Директора ФСБ РФ, начальника управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФСБ), аттестационной комиссии управления, связанные с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава управления, аттестацией, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., выступление заявителя, его представителя адвоката Корнаковой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя должностных лиц ФСБ РФ Грибалева Э.М., просившего оставить решение без изменения, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Крылов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Директора ФСБ РФ N 1000-лс от 14.10.2011г. об увольнении его в связи с невыполнением условий контракта и приказ начальника УФСБ N 1183-лс от 22 октября 2011г. об исключении его из списков состава Управления. Кроме того, КРЫЛОВ просил признать незаконными решения аттестационной комиссией УФСБ от 12 сентября и 3 октября 2011г. Крылов просил взыскать в его пользу 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал в решении, что у командования имелись достаточные основания для досрочного увольнения заявителя с военной службы. Существенных нарушений порядка увольнения заявителя с военной службы, которые могли бы служить основанием для восстановления Крылова на военной службе, допущено не было. Кроме того, по вопросу обжалования решения аттестационной комиссии УФСБ от 12 сентября 2011 года заявитель пропустил без уважительных причин установленный законом срок.

В кассационной жалобе Крылов выражает несогласие с решением суда и указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока на обжалование решения аттестационной комиссии от 12 сентября 2011 года является необоснованным. Заявитель утверждает, что о данном решении он узнал лишь в январе 2012 года. В жалобе утверждается, что аттестация 3 октября 2011 года была проведена с нарушением установленного порядка и необъективно. Кроме того, по утверждению заявителя, увольнение его с военной службы не соответствует положениям ст.96 Дисциплинарного устава ВС РФ, поскольку сроки для досрочного увольнения его с военной службы в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, истекли.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

По делу бесспорно установлено, что заявитель в период прохождения военной службы неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе предупреждался и о неполном служебном соответствии.

После предупреждения о неполном служебном соответствии заявитель снова допустил нарушения воинской дисциплины.

Данные обстоятельства не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Такое поведение заявителя было правомерно расценено командованием как нарушение условий контракта, делающее невозможным дальнейшее прохождение заявителем военной службы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный законом срок на обжалование решения аттестационной комиссии Управления от 12 сентября 2011 года.

Такой вывод базируется на надлежаще исследованных и правильно оцененных доказательствах, в том числе и показаниях свидетелей.

Эти доказательства согласуются между собой, ничем не опорочены и правомерно положены судом в основу решения по данному вопросу.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе командованием не было допущено нарушений положений ст.96 Дисциплинарного Устава ВС РФ.

Из материалов дела видно, что решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы было принято командованием в установленные данной статьей сроки.

То обстоятельство, что приказ об увольнении Крылова с военной службы с учетом проведения аттестационных комиссий, других необходимых мероприятий, составления соответствующего представления был издан по истечении года после предупреждения заявителя о неполном служебном соответствии, само по себе не свидетельствует о незаконности такого приказа.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что проведенная 3 октября 2011 года аттестация заявителя соответствовала предписаниям "Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности", утвержденной приказом ФСБ РФ от 9 января 2008 года N 3/ДСП.

Сомнения Крылова в объективности должностных лиц УФСБ ничем не подкреплены и являются фактически лишь его предположениями.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года по заявлению капитана запаса Крылова Сергея Валерьевича на действия Директора ФСБ РФ, начальника управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, аттестационной комиссии управления, связанные с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава управления, аттестацией, и о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.