Решение Ленинградского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Яковлева А.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Суворова А.Ю. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению майора запаса Суворова Алексея Юрьевича об оспаривании решения командующего войсками Ленинградского военного округа о его увольнении с военной службы и бездействия начальника Осинорощинской КЭЧ района (начальника Осинорощинского отдела ФГУ "УЭиР МО РФ"), начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по соблюдению его права состоять на жилищном учете и разрешению обращений.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Суворова А.Ю.и его представителя Сурченко О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя командующего войсками Западного военного округа Меркуловой У.А., возражавшей против ее удовлетворения, заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравая А.В., предложившего решение суда в обжалуемой части отменить и производство по делу прекратить, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Майор запаса Суворов А.Ю. в уточненном заявлении, поданном в судебном заседании 1 февраля 2012 года, просил суд признать незаконными:

- приказ командующего войсками Ленинградского военного округа от 15 апреля 2005 года N 0106 о его увольнении с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по окончании срока контракта);

- бездействие начальника Осинорощинской КЭЧ района (начальника Осинорощинского отдела ФГУ "УЭиР МО РФ") по ежегодному с 2005 года по 2010 год проведению перерегистрации военнослужащих, состоящих на жилищном учете, в период с 1 по 30 января, по дополнительной проверке в ходе перерегистрации жилищных условий очередников, по истребованию ежемесячно к 3 числу следующего месяца в КЭЧ района информации об изменениях в учетных данных военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, по истребованию два раза в год - по стоянию на 1 января и 1 июля, уточненных списков очередников, в отношении не указания в данных списках Суворова А.Ю., по направлению информации и материалов его учетного дела в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ;

- бездействие начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ по рассмотрению его обращения и направлению письменного ответа на него.

Для восстановления нарушенных прав Суворов просил суд:

- обязать командующего войсками Западного военного округа - правопреемника командующего войсками Ленинградского военного округа, изменить изложенное в приказе основание его увольнения с военной службы на подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями);

- обязать начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ включить его в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, с 14 января 2002 года.

Кроме того, заявитель изложил в заявлении требование, не обращенное ни к одному из заинтересованных органов военного управления и воинских должностных лиц, в котором просил признать за ним право быть уволенным с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) с оставлением в списках очередников.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года заявление Суворова удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ по своевременному направлению Суворову А.Ю. письменного ответа на его обращение от 23 сентября 2011 года.

В данной части решение не обжалуется.

В удовлетворении остальных требований Суворова А.Ю. суд отказал.

Также суд взыскал с филиала N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в пользу Суворова А.Ю. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований - в размере 100 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части заявления, суд сослался на пропуск установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд по вопросу обжалования приказа об увольнении и на реорганизацию Осинорощинской КЭЧ района, что, по мнению суда, исключало возможность судебной защиты жилищных прав заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Суворов А.Ю. просит отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении его заявления, и принять по делу новое решение об их удовлетворении в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, оспаривая выводы суда о пропуске им процессуального срока на обжалование приказа об увольнении, Суворов указывает, что должностные лица не представили подтверждающие данные выводы доказательства, тогда как он узнал о нарушении своего права 26 октября 2011 года при получении в военном комиссариате копий документов из личного дела. До указанного времени он полагал, что уволен по избранному им основанию, указанному в рапорте от 2005 года.

Ссылаясь на представленную им карточку учета жилых помещений, общую продолжительность его военной службы, отдельные положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Порядка прохождения военной службы, которые, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно не применил при вынесении решения, заявитель утверждает, что с 2002 года состоял и должен был до настоящего времени состоять на жилищном учете.

Однако, в результате незаконного бездействия начальника Осинорощинской КЭЧ района (начальника Осинорощинского отдела ФГУ "УЭиР МО РФ" в период с 2005 года по 2010 год, выразившегося в невыполнении возложенных на него функций по жилищному учету, его право на жилище нарушено и подлежало восстановлению судом путем возложения на ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обязанности включить его в базу учета военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, с 14 января 2002 года.

По его мнению, такое решение соответствовало бы разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, и сложившейся судебной практике.

Автор жалобы не согласен с приведенными в решении мотивами отказа в защите его жилищных прав, поскольку реорганизация органов КЭЧ побуждала суд на основании ст.44 ГПК РФ заменить их правопреемником - ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и вынести решение в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское процессуальное законодательство основано на принципе правовой определенности, в соответствии с которым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям может быть принято только одно окончательное судебное постановление, которым требования либо разрешены по существу судебным решением (ст.194, 196 ГПК РФ), либо производство по ним прекращено определением суда (ст.220 ГПК РФ).

Наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения исключает повторное рассмотрение аналогичного заявления (иска).

В случае его предъявления суд принимает решение либо об отказе в приеме заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, либо, если гражданское дело возбуждено, - о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Причем, в силу ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении на любой стадии гражданского судопроизводства допускается его замена правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изложенное означает, что в случае прекращения производства по делу по каким-либо требованиям в связи с отказом от них заявителя (истца) по спору, в котором участвовал правопредшественник либо правопреемник, такое решение препятствует повторному рассмотрение тех же требований вне зависимости от того, к кому из указанных лиц они вновь предъявляются.

Из материалов дела усматривается, что майор запаса Суворов А.Ю. первоначально обратился в суд с заявлением от 10 января 2012 года (л.д.23-37), в котором просил признать незаконными:

- приказ командующего войсками Ленинградского военного округа от 15 апреля 2005 года N 0106 и приказ начальника 321 мастерской учебного оборудования от мая 2005 года N 09 о его увольнении с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по окончании срока контракта);

- бездействие начальника Осинорощинской КЭЧ района (начальника Осинорощинского отдела ФГУ "УЭиР МО РФ"), командующего войсками Ленинградского военного округа, командира войсковой части 20160, начальника 321 мастерской учебного оборудования по ежегодному с 2005 года по 2010 год проведению перерегистрации военнослужащих, состоящих на жилищном учете, в период с 1 по 30 января, не проведению дополнительной проверки в ходе перерегистрации жилищных условий очередников, по истребованию ежемесячно к 3 числу следующего месяца в КЭЧ района информации об изменениях в учетных данных военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, по истребованию два раза в год по стоянию на 1 января и 1 июля каждого года уточненных списков очередников, в отношении не указания в данных списках Суворова А.Ю.,

- бездействие начальника Осинорощинской КЭЧ района (начальника Осинорощинского отдела ФГУ "УЭиР МО РФ"), командующих войсками Ленинградского и Западного военного округа, командиров войсковых частей 20160 и 30616-2, по направлению информации и материалов его учетного дела о нахождении в списках очередников в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ;

- бездействие начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, начальника Осинорощинской КЭЧ района (начальника Осинорощинского отдела ФГУ "УЭиР МО РФ"), ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по рассмотрению его обращений и направлению письменных ответов на них;

В связи с реорганизацией ряда органов, причастных к нарушению его прав, заявитель просил возложить их восстановление как на правопреемников - командующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части 30616-2, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, так и на начальника Осинорощинской КЭЧ района (начальника Осинорощинского отдела ФГУ "УЭиР МО РФ").

Кроме того, заявитель изложил в заявлении требование, в котором просил признать за ним право на увольнение с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения.

В предварительном судебном заседании Суворов письменно отказался от требований, которые предъявлены к следующим должностным лицам: командующему войсками Ленинградского военного округа, командиру войсковой части 20160 и его правопреемнику - командиру войсковой части 30716-2, начальнику 321 мастерской учебного оборудования, начальнику ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, который в соответствии с приказом МО РФ от 17.12.2010 года N 1871 является правопреемником начальника реорганизованной Осинорощинской КЭЧ района, заявив об осведомленности о последствиях отказа от требований (л.д.82).

Судом отказ заявителя был принят, и определением от 24 января 2012 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ (л.д.85-88).

При этом в определении было указано на недопустимость повторного обращения Суворова в суд с требованиями к тем же должностным лицам.

Из сопоставления резолютивной части названного определения и заявления Суворова от 10 января 2012 года следует, что единственным предметом спора, который подлежал дальнейшему рассмотрению по настоящему делу являлась его просьба признать незаконным бездействие начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ по своевременному направлению Суворову А.Ю. письменного ответа на его обращение.

Однако, в судебном заседании, состоявшемся 1 февраля 2012 года, заявитель обратился с вышеназванным заявлением (л.д.118-120), в котором помимо изложенного повторно обратился с требованиями, производство по которым прекращено определением от 24 января 2012 года.

Различие между заявлениями от 10 января и 1 февраля 2012 года в виде предложенных Суворовым способов восстановления нарушенных прав процессуального значения не имеет, поскольку в силу статей 245, 247, 254, 255 ГПК РФ материально-правовыми требованиями по делам, возникающим из публичных правоотношений, является просьба заявителя признать незаконными решения, действия (бездействие) органов военного управления или воинских должностных лиц.

Согласно части 1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о восстановлении в полном объеме нарушенных прав военнослужащего вне зависимости от предложенного заявителем способа их восстановления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции с учетом ранее вынесенного им определения от 24 января 2012 года отсутствовали законные основания для принятия к производству и рассмотрения требований, производство по которым было ранее прекращено на основании волеизъявления самого Суворова.

Поэтому, в соответствии с абзацем 3 статьи 220, пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу.

Более того, рассмотренное судом по существу требование о признании за Суворовым права быть уволенным с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) с оставлением в списках очередников нуждающихся в жилом помещении, не обращенное ни к одному из привлеченных к участию в деле органов военного управления и должностных лиц, не подлежало принятию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Соответствующее право подлежало судебной защите лишь при оспаривании заявителем конкретных решений, действий либо бездействия, что вытекает из статей 245, 247, 254, 255 ГПК РФ, и судом первой инстанции учтено не было.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренного абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в данной части, и является дополнительным поводом для отмены принятого с нарушением норм процессуального права судебного решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению майора запаса Суворова Алексея Юрьевича в части оспаривания:

- приказа командующего войсками Ленинградского военного округа от 15 апреля 2005 года N 0106 о его увольнении с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по окончании срока контракта),

- бездействия начальника Осинорощинской КЭЧ района (начальника Осинорощинского отдела ФГУ "УЭиР МО РФ") по ежегодному с 2005 года по 2010 год проведению перерегистрации военнослужащих, состоящих на жилищном учете, в период с 1 по 30 января, по дополнительной проверке в ходе перерегистрации жилищных условий очередников, по истребованию ежемесячно к 3 числу следующего месяца в КЭЧ района информации об изменениях в учетных данных военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, по истребованию два раза в год - по стоянию на 1 января и 1 июля, уточненных списков очередников, в отношении не указания в данных списках Суворова А.Ю., по направлению информации и материалов его учетного дела в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ,

- о признании за ним права быть уволенным с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) с оставлением в списках очередников нуждающихся в жилом помещении,

отменить и производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.