Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кислова Д.Н.,

Кунцевича Ю.М.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года по заявлению майора запаса Сырова Вячеслава Юрьевича на действия Министра обороны РФ, связанные с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сыров обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом сделанных изменений просил признать незаконным приказ МО РФ от 24 августа 2011 года N 220 в части увольнения его с военной службы по п.п. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и обязать МО РФ уволить его с военной службы по п.п. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с признанием негодным к военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что увольнение Сырова по состоянию здоровья произведено быть не могло в связи с истечением годичного срока со дня получения заявителем заключения ВВК о степени годности его к военной службе.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением и указывает, что в феврале 2007 года он признан военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. При этом в заключении ВВК было оговорено, что он подлежит освобождению от исполнения служебных обязанностей до дня исключения его из списков части.

Хотя заключение комиссии действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении, имеющиеся у заявителя заболевания свидетельствуют о невозможности выздоровления. Поэтому необходимости в повторном прохождении военно-врачебной комиссии не имелось.

В жалобе подчеркивается, что требование об увольнении Сыров заявил еще в 2007 году, в период годичного срока действия ВВК и своего решения не менял. Рапорт на увольнение от 31 марта 2011 года фактически являлся дополнением к первоначальному рапорту с указанием о его согласии на увольнение без реального обеспечения жилой площадью. У Министра обороны РФ было достаточно времени для принятия решения о его увольнении до вступления в законную силу приговора Вологодского гарнизонного суда о назначении наказания в виде лишения свободы - 14 июля 2011 года.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку издание приказа об увольнении военнослужащего с военной службы относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанное решение, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений. Эти требования предполагают обжалование

конкретных действий

соответствующих должностных лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителя о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

При этом в соответствии со ст.ст.56, 247 и 249 ГПК на заявителе лежит обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод конкретным должностным лицом в результате совершения им оспариваемых действий.

Согласно материалам дела заявитель с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ министра обороны РФ от 24 августа 2011 года N 220 в части увольнения его с военной службы по п.п. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и обязать министра обороны РФ уволить его с военной службы по п.п. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с признанием негодным к военной службе.

Между тем из содержания приказа N220 от 24 августа 2011 года, которым заявитель был уволен с военной службы (л.д.118), видно, что данный приказ издан не министром обороны РФ, а его заместителем, статс-секретарем.

При этом статс-секретарь - заместитель министра обороны РФ к участию в настоящем деле ни в каком качестве не привлекался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении министром обороны РФ прав и свобод заявителя в результате издания его заместителем названного приказа Сыровым не представлено, и по делу они не установлены.

Поскольку оспариваемые действия совершены не министром обороны, а иным должностным лицом, заявление об оспаривании действий министра обороны, которые он не совершал, не может быть удовлетворено.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы являются беспредметными.

Следует иметь в виду, что Сыров имеет право в установленном порядке обжаловать действия статс-секретаря - заместителя министра обороны РФ, связанные с увольнением с военной службы.

При этом вопросы пропуска срока на обращение с заявлением в суд (ст.256 ГПК РФ) подлежат учету и оценке применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года по заявлению майора запаса Сырова Вячеслава Юрьевича на действия Министра обороны РФ, связанные с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.