Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Царькова В.Н.,

Кунцевича Ю.М.

при секретаре Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Бардош С.Ф. на решение 224 гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению капитана 3 ранга Бардоша Станислава Викторовича на действия командира войсковой части 87286, связанные с выплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., пояснения представителя заявителя Бардош С.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 87286 (в настоящее время Учебный центр ВУНЦ ВМА) Титаева П.В., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бардош обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 87286 выплатить ему денежную компенсацию за поднаем жилого помещения за период с 06 сентября 2009 года по 07 июня 2011 года.

Решением гарнизонного суда в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд указал, что командование предлагало заявителю для проживания служебное жилое помещение, от заселения в которое Бардош отказался по личным соображениям. Кроме того, поданные в дальнейшем заявителем рапорта о выплате названной компенсации и приложенные к ним документы не соответствовали требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004г. N909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" и приказу Министра обороны РФ от 16июня 2005г. N235 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004г. N909".

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением и указывает, что, хотя заявитель и был ранее обеспечен служебным жилым помещением, однако в дальнейшем по требованию командования это помещение было им освобождено, и Бардош был вынужден снимать иное жилье. После восстановления на военной службе заявитель неоднократно обращался с рапортами о выплате указанной компенсации.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что заявление Бардоша рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Как установлено судом, Бардош во время прохождения военной службы был обеспечен служебным жилым помещением.

Предложение командования заявителю о переселении в иное служебное жилье не может расцениваться как отсутствие у командования части возможности обеспечить заявителя жильем и не может служить основанием для выплаты заявителю требуемой им денежной компенсации.

Тем более что, как это видно из содержания рапорта заявителя отказ от переселения в другое служебное жилое помещение он мотивировал исключительно личными соображениями.

Кроме того, такие действия командования заявитель в установленном порядке не обжаловал.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель был вынужден снимать жилье, не может быть признана обоснованной.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что поданные заявителем в дальнейшем документы на выплату названной компенсации не соответствовали предъявляемым требованиям, и, поэтому, не могли служить основанием для производства указанной выплаты.

Приказом МО РФ

от

16 июня 2005г. N235 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004г. N909" установлены требования к документам, необходимым для принятия решения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Представленные заявителем документы таким требованиям не соответствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления БАРДОША

Поскольку иных оснований для отмены судебного постановления в апелляционной жалобе не приведено, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению капитана 3 ранга Бардоша Станислава Викторовича на действия командира войсковой части 87286, связанные с выплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.