Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е. Л.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года по заявлению

СЫЗРАНЦЕВА Геннадия Валентиновича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Сызранцева Г.В., его представителей Козлова А.В. и адвоката Тютюкина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. маршала советского союза С.М. Будённого" МО РФ Андреевой Е.А. и Егуповой Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд, в связи с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд, отказал в удовлетворении заявления Сызранцева, в котором он просил признать незаконным бездействие начальника Военной академии связи выразившееся в не предоставлении ему дней отдыха, из-за болезни в период отпуска и обязать должностное лицо отменить приказ от 15 сентября 2011 года N 207 в части исключения заявителя из списков личного состава академии и предоставить дни отдыха с 22 декабря 2011 года.

В апелляционной жалобе, подписанной заявителем и его представителем, её авторы просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а установленные в суде обстоятельства - не доказаны. Как пишут далее в жалобе заявитель и его представитель, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания. По мнению авторов жалобы, исследованные в судебном заседании акты, не являются подлинными, а суд, для выяснения этого обстоятельства, не провёл судебно-почерковедческую экспертизу и не допросил лиц, подписавших указанные документы. Кроме того, в апелляционной жалобе обращено внимание на не соответствие содержания изложенных в решении показаний свидетелей Васильева, Воробьёва и Гасымова, протоколу судебного заседания. Заявитель и его представитель также утверждают, что суд нарушил требования п. 2 ст. 256 ГПК РФ, не признав уважительной причину пропуска срока на обращение в суд то обстоятельство, что Сызранцев в указанный период в течение 48 суток находился на стационарном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. маршала советского союза С.М. Будённого" МО РФ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение гарнизонного военного суда без изменения. По мнению автора возражений, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как материалами дела не подтверждаются, а вывод суда о пропуске Сызранцевым без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, является правильным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела гарнизонным военным судом, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана оценка. Нарушений норм материального и процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии выписки из приказа Министра обороны РФ N 1515 от 10 декабря 2010 года, Сызранцев уволен с военной службы по достижении предельного возраста (л.д.11, т.1) и приказом начальника военной академии связи N 207 от 15 сентября 2011 года исключён из списков личного состава и всех видов обеспечения с 16 сентября того же года (л.д.99, т.1).

Оспаривая приказ начальника академии связи об исключении из списков личного состава, Сызранцев в заявлении указал, что не был своевременно рассчитан по денежному довольствию, не рассчитан по вещевому довольствию, не ознакомлен с личным делом и приказом о сдаче дел и должности, а также ему не были предоставлены дни отдыха в связи с болезнью в период отпуска.

Отказывая в удовлетворении заявления Сызранцева, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что заявитель, оспаривая действия должностного лица, связанные с исключением его из списков личного состава, пропустил без уважительных причин установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок на обращение в суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, Сызранцев обратился в суд с заявлением 30 декабря 2011 года, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте (л.д.45, т.1).

По утверждению Сызранцева, срок на обращение в суд с заявлением он не пропустил, так как об обжалуемом приказе ему стало известно лишь 19 октября 2011 года из поступившего в его адрес уведомления от начальника академии связи.

С этим утверждением заявителя гарнизонный военный суд не согласился, придя к выводу, что Сызранцеву стало известно об исключении его из списков личного состава академии 16 сентября 2011 года.

К такому выводу суд пришёл на основании показаний допрошенных в судебном заседании сослуживцев заявителя Васильева, Воробьёва и Гасымова, по утверждению которых информация об исключении из списков личного состава академии до Сызранцева была доведена 16 сентября 2011 года.

Эти показания свидетелей, как следует из содержания оспариваемого заявителем судебного постановления, подтверждаются исследованными в судебном заседании актами от 16 и 18 сентября 2011 года, а также распечаткой телефонных соединений мобильной сети, свидетельствующей о телефонных разговорах указанных свидетелей с Сызранцевым.

Что же касается содержания показаний этих свидетелей, как они изложены в протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции, то, как правильно указано в апелляционной жалобе, они имеют некоторые различия, вместе с тем данное обстоятельство вовсе не свидетельствует о том, что эти свидетели дали суду заведомо ложные показания, на основании которых суд пришёл к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

Показания свидетелей, на которые указали авторы апелляционной жалобы, несмотря на некоторые несовпадения при их изложении в протоколе судебного заседания и в решении, по существу содержат одни и те же сведения о том, что Сызранцеву было известно об оспариваемом им приказе 16 сентября 2011 года.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и у них выяснялось наличие либо отсутствие причин для оговора заявителя.

Каких-либо сведений о наличии у допрошенных в судебном заседании свидетелей причин для оговора заявителя, в материалах дела не имеется. О наличии таких причин не заявлял в судебном заседании и Сызранцев.

При таких обстоятельствах не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения и заявление представителя Сызранцева в суде апелляционной инстанции о том, что свидетели Васильев и Гасымов после судебного заседания дали иные объяснения следователю.

Не может служить таким основанием и утверждение авторов апелляционной жалобы о подложности актов от 16 и 18 сентября 2011 года содержащих информацию о доведении до Сызранцева приказа о его исключении из списков личного состава академии.

Как видно из протокола судебного заседания, Сызранцев, выступая с репликой после судебных прений, без какого-либо обоснования заявил, что все представленные ответчиком в суд акты сфальсифицированы (д.д. 78, т.1).

Само по себе такое заявление Сызранцева в ходе судебных прений, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, не обязывало суд в порядке ст. 168 ГПК РФ проводить какую-либо экспертизу для проверки достоверности исследованных в судебном заседании документов. Кроме того, таких ходатайств в ходе судебного заседания никем не заявлялось.

Более того, как видно из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, из числа лиц подписавших указанные акты, никто из них не заявлял, что содержащиеся в этих документах сведения не соответствуют действительности.

Сам факт ведения телефонных переговоров с Сызранцевым в указанное в актах время, подтверждается и исследованными в судебном заседании выписками из сведений об оказанных услугах операторов телефонной связи (л.д. 164, 172, т.1).

Иных сведений, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение на основании недостоверных доказательств, в результате чего необоснованно пришёл к выводу о пропуске Сызранцевым установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением, в материалах дела не имеется.

Необоснованно утверждение авторов апелляционной жалобы и о том, что судом первой инстанции нарушены требования п. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Как видно из определения судьи о подготовки дела к судебному разбирательству, сторонам предлагалось представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением (л.д.48).

Каких-либо сведений о наличии уважительных причин, по которым Сызранцев был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании приказа о его исключении из списков личного состава академии, в материалах дела не имеется.

Не является таковым, в данном случае, и то обстоятельство, что заявитель, как указано в апелляционной жалобе, после исключения из списков личного состава находился на стационарном лечении.

Действительно, нахождение на стационарном лечении может быть признано судом уважительной причиной пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока, однако в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что заболевание, по поводу которого Сызранцев лечился, препятствовало его своевременному обращению в суд с заявлением.

Кроме того, как указано в самой апелляционной жалобе, последний раз Сызранцев находился на стационарном лечении 3 ноября 2011 года, то есть более чем за месяц до окончания срока на обжалование действий должностного лица, при этом каких-либо сведений о том, что и после окончания лечения он был лишён возможности в установленный срок обратиться в суд с заявлением, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года по заявлению СЫЗРАНЦЕВА Геннадия Валентиновича на действия начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. маршала советского союза С.М. Будённого" МО РФ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава академии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.