Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ЛАЗАРЕВА Е.В.,

при секретаре СИДОРЧУК Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе ЗАХАРОВА С.Г. на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года об отказе в принятии заявления капитана ЗАХАРОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА к Управлению ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года отказано в принятии заявления ЗАХАРОВА к Управлению ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 и ст.248 ГПК РФ пришел к выводу о том, что по предмету заявленных требований имеется вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2011 года.

В частной жалобе ЗАХАРОВ выражает несогласие с этим определением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этой просьбы в жалобе указывается на то, что заявление содержит иной предмет заявленных требований по сравнению с требованиями, являвшимися предметом оценки Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 11 августа 2011 года. Предметом его нового заявления является возмещение убытков в порядке ст.ст.15 и 395 ГК РФ. Эти убытки в виде неполученного дохода возникли из оплаты им из денежного содержания арендной платы.

Кроме того, суд не учел, что решение от 11 августа 2011 года принято по публично-правовым требованиям, обращенным к начальнику Управления. Новое же заявление оформлено в виде искового заявления по взысканию убытков, возникших вследствие невыплаты заявителю спорных сумм.

Автор частной жалобы также обращает внимание суда на то, что обжалуемое им определение необоснованно прекратило ему доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, ЗАХАРОВЫМ ранее оспаривались действия начальника Управления, связанные с отказом в установлении и выплате ему денежной компенсации за поднаем жилых помещений за период с февраля 2009 года по июль 2011 года. Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2011 года данные действия должностного лица признаны незаконными. На начальника Управления возложена обязанность установить ЗАХАРОВУ выплату денежной компенсации за поднаем жилых помещений с 1 февраля 2009 года. С Управления в пользу заявителя взыскано 450000 руб. в счет названной компенсации за период с февраля 2009 года по июль 2011 года.

Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 29 сентября 2011 года данное решение изменено, и его резолютивная часть изложена в следующей редакции. Заявление ЗАХАРОВА признано обоснованным частично. Отказ начальника Управления в выплате заявителю денежной компенсации за поднаем жилых помещений признан незаконным и на должностное лицо возложена обязанность установить ему такую компенсацию с 1 января 2011 года. В счет названной компенсации в пользу ЗАХАРОВА с Управления взыскано 105000 руб. В удовлетворении требования о взыскании этой компенсации за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 345000 руб. заявителю отказано.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока на обжалование действий должностного лица по отказу в выплате ему спорной компенсации за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года.

В своем новом исковом заявлении от 27 декабря 2011 года ЗАХАРОВ просит взыскать с Управления убытки в размере 345000 руб. При этом из описательной части заявления видно, что эти убытки складываются из невыплаченной заявителю денежной компенсации за поднаем жилых помещений за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года. В обоснование этого требования в заявлении имеется ссылка на отказы в удовлетворении рапортов заявителя от 17 февраля, 18 мая 2009 года, 11 января 2011 года, которые были предметом оценки суда 11 августа 2011 года.

Тем самым, вопреки доводу частной жалобы, в этом требовании заявителем, по существу, ставится вопрос о выплате ему суммы основного долга за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года.

Несмотря на то, что это требование оформлено в виде искового заявления и обращено к Управлению как юридическому лицу, оно подлежит разрешению по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, как возникшее из публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со ст.248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

С учетом приведенной нормы, судья правомерно отказал ЗАХАРОВУ в принятии к производству суда его повторного требования, по существу направленного на обжалование действий должностного лица, связанных с отказом в выплате ему спорной компенсации за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года.

Действительно, определение в указанной части преграждает заявителю возможность повторного рассмотрения его заявления по тому же вопросу. Однако это препятствие прямо вытекает из требований закона и прав ЗАХАРОВА не нарушает.

Что же касается требования о взыскании с Управления процентов за пользование денежными средствами в размере 9453 руб., то этот предмет судом при рассмотрении заявления ЗАХАРОВА 11 августа 2011 года не оценивался, и решение по нему в этот день не принималось.

В такой ситуации определение судьи об отказе в принятии заявления в этой части противоречит норме процессуального права и приложенным к заявлению материалам, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года об отказе в принятии заявления капитана ЗАХАРОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА в части требования о взыскании с Управления процентов за пользование денежными средствами в размере 9453 руб. отменить и направить в этой части заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу ЗАХАРОВА С.Г. - без удовлетворения.