Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кислова Д.Н.,

Царькова В.Н.

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года по заявлению военнослужащего Службы в г. Сортавала Пограничного управления ФСБ по Республике Карелия (далее - Служба в г. Сортавале) подполковника Алистратова Виктора Леонидовича об оспаривании бездействия начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия (далее - ПУ ФСБ РФ по РК), связанного с не предоставлением заявителю ответов на его обращения, а также с не предоставлением заявителю равнозначной или вышестоящей должности в Службе г. Сортавале.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, Алистратов В.Л. заключил с Федеральной службой безопасности РФ, в лице начальника Службы в г. Сортавале, контракт о прохождении военной службы до наступления у него предельного возраста пребывания на военной службе - 18 февраля 2010 года.

18 февраля 2010 года Алистратов в рапорте на имя начальника Службы выразил желание уволиться с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе - подпункту "а" части 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В связи с необеспеченностью жилым помещением Алистратов не был уволен с военной службы и зачислен в распоряжение начальника Службы приказом начальника ПУ ФСБ РФ по РК от 5 марта 2010 года N 32-лс, а приказом начальника Службы данное распорядительное действие в отношении Алистратова было дублировано приказом начальника Службы от 18 марта 2010 года.

Рапортом от 28 сентября 2011 года Алистратов обратился к начальнику ПУ ФСБ РФ по РК с просьбой предоставить ему равнозначную или вышестоящую должность в Службе г. Сортавала, поскольку истек шестимесячный срок нахождения его в распоряжении. В данной связи заявитель был приглашен на личную беседу с начальником ПУ ФСБ РФ по РК, при проведении которой 7 ноября 2011 года Алистратову были предложены равные должности в других Службах Пограничного правления и жилье в г.Петрозаводске, от которых он отказался, подтвердив свое нежелание проходить военную службу и быть уволенным после обеспечения жилым помещением в г.Сортавале.

По итогам беседы Алистратову было разъяснено его правовое положение и составлена карточка личного приема, где тот расписался.

15 ноября 2011 г Алистратов вновь обратился к начальнику ПУ ФСБ РФ по РК с рапортом, в котором указал, что предложение ему равнозначных должностей в иных Службах (Суоярви и Калевала) является, по его мнению, не законным, поскольку он желает быть уволенным в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе только в Службе в г. Сортавале и только после обеспечения его жильем в данном населенном пункте.

На данное обращение Алистратову 7 декабря 2011 года был направлен ответ с разъяснением сложившейся ситуации и возможностью ее разрешения путем назначения на должности в Службах или получения жилья не в г.Сортавале, а в иных населенных пунктах.

Полагая свои права нарушенными, Алистратов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ПУ ФСБ России по РК в части не предоставления ему письменных ответов на его обращения, изложенные в рапортах от 28 сентября и 15 ноября 2011 года и обязать данное должностное лицо дать письменный ответ на них. Просил заявитель признать незаконным нахождение его в распоряжении сверх установленных сроков и обязать начальника ПУ ФСБ России по РК обязанность предоставить ему равнозначную или вышестоящую должность в Службе г. Сортавале.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Алистратова отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что суд ошибочно указал в решении на то обстоятельство, что ему установленным порядком был дан ответ на его рапорта от 28 сентября и 15 ноября 2011 года. Данные ответы в судебном заседании исследованы не были.

Полагает, что суд не ответил на главный вопрос - о законности его нахождения в распоряжении, где он находится свыше сроков, установленных п.п. "б" п.2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, а также не установил обязанность командования предложить ему иную должность по окончании шестимесячного срока нахождения в распоряжении или уволить с военной службы.

Указывает на уменьшение размера его денежного довольствия в связи с нахождением в распоряжении, а также на необоснованный вывод суда о противоречивости его требований к начальнику ПУ ФСБ России по РК ранее выраженному им волеизъявлению об увольнении с военной службы, которое было им заявлено на аттестационной комиссии, но осталось не реализованным в связи с не обеспечением его жильем.

Ссылается на неправильное понимание судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2004 года N 322-O.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а статьей 10 данного закона - обязанность государственного органа, орган местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вопреки мнению автора жалобы, из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал предоставленные ему доказательства (л.д. 65 и 68), свидетельствующие о том, что Алистратов в декабре 2011 года получил окончательный ответ на поставленный им вопрос о возможности продолжения военной службы на равной должности в Службе в г. Сортавала.

То обстоятельство, что ранее с Алистратовым, вместо направления письменного ответа на его обращение от 28 сентября 2011 года, была проведена беседа начальником ПУ ФСБ РФ по РК с отражением ее результатов в карточке личного приема, не свидетельствует о нарушении прав военнослужащего, поскольку в ходе этой беседы были даны исчерпывающие ответы на все поставленные им вопросы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений или совершения действий должностным лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

С учетом того обстоятельства, что в последующем, 7 декабря 2011 года, заявителю был дан письменный ответ, аналогичный результатам ранее проведенной беседы, оснований для судебного пресечения действий (бездействия) командования, не имеется.

Правильно определено судом первой инстанции и правовое положение Алистратова.

Поскольку заявитель выразил желание уволиться с военной службы только после обеспечения жилым помещением, что следует и из материалов аттестации, то в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, он не может быть уволен до обеспечения жилым помещением по месту прохождения военной службы.

В данной связи он проходит военную службу под указанным условием в добровольном порядке.

Такое понимание сложившихся правоотношений, соответствующее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2004 года N 322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", определению Верховного Суда РФ от 03.11.2009 N 6н-333/09, правильно установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом решении.

При таких условиях назначение военнослужащего на воинскую должность для дальнейшего ожидания момента предоставления ему жилого помещения не является обязательным и в данном случае, что следует из материалов дела, данный вопрос был рассмотрен исключительно по инициативе заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, правом назначения на воинские должности (освобождения от воинских должностей) в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении пользуются именно должностные лица.

При этом действующее законодательство не предоставляет военнослужащим права выбора нового места службы, а требует в определенных случаях лишь его согласие на ее прохождение в конкретной должности.

Из материалов дела следует, что требуемых Алистратовым должностей в Службе в г. Сортавале не имелось.

Поскольку от предложенных командованием вакантных должностей в Службах иных населенных пунктов (Суоярви и Калевала) Алистратов отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны начальника ПУ ФСБ России по РК и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство получения Алистратовым денежного довольствия в соответствии с его служебным положением не свидетельствует о нарушении его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года по заявлению Алистратова Виктора Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.