Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.

при секретаре Навлевой Е.О., с участием представителя начальника Филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (далее - Филиал N 1 УФО МО РФ) Красовой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Филиала N 1 УФО МО РФ на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части 44551 майора Колесова Владимира Алексеевича об оспаривании бездействия начальника Филиала N 1 УФО МО РФ, связанного с невыплатой заявителю денежного довольствия за декабрь 2011 года.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, Колесову с декабря 2011 года была прекращена выплата денежного довольствия.

Полагая свои права нарушенными, Колесов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника Филиала N 1 ФБУ УФО произвести расчет и выплату ему денежного довольствия за декабрь 2011 года в размере и порядке, которые установлены Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и изданными в его развитие нормативно - правовыми актами.

Гарнизонный военный суд заявление Колесова удовлетворил.

В апелляционной жалобе начальник Филиала N 1 УФО МО РФ просит отменить решение суда первой инстанции в части производства расчета и выплаты заявителю денежного довольствия за декабрь 2011 года в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и изданными в его развитие нормативно - правовыми актами, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы он указывает, что суд не выяснил такие обстоятельства, как объем, размеры, а также вид ущерба, причиненные Колесову невыплатой денежного довольствия за декабрь 2011 года.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", делает акцент на то, что убытки, вызванные задержкой денежных средств, возмещаются с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований.

Полагает, что убытки, понесенные Колесовым, выражаются в утрате покупательской способности денежных средств, которые должны были быть выплачены в размере, определяемом "Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 30 июня 2006 года (далее - Порядок).

Однако требований о возмещении убытков таким способом Колесов не заявлял. Выплата денежного довольствия в новом размере, измененном не в связи с инфляционными процессами, а основанном на вновь сформированной системе денежного довольствия военнослужащих, направленной на повышение их социального статуса и для возмещения отмененных льгот и компенсаций, не является возмещением убытков.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к данному выводу, указав на отсутствие объективных препятствий для выплаты заявителю денежного довольствия за декабрь 2011 года и признав незаконным действия начальника Филиала N 1 УФО МО РФ.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 г. N 9, суд пришел к выводу, что выплата Колесову денежного довольствия в размерах, установленных законодательством на 1 января 2012 года, является возмещением ему убытков, вызванных задержкой выплаты причитающихся ему денежных средств.

Суд указал, что поскольку повышение размеров должностных окладов и окладов по воинскому званию, а также производимых военнослужащим других денежных выплат в большинстве случаев производится государством в целях сохранения их покупательной способности в условиях инфляции, этот способ расчета убытков может применяться и в случае несвоевременной выплаты военнослужащим денежного довольствия.

Вместе с тем, выбранный заявителем способ восстановления нарушенного права не соответствует действующему законодательству.

Действительно, факт необоснованной невыплаты заявителю денежного довольствия в декабре 2011 года имел место и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 г. N 9, убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и нормами главы 59 ГК РФ возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в том числе и из содержания заявления Колесова, существо требований заявителя было связано с невыплатой ему денежного довольствия за декабрь 2011 года.

При этом требование о возмещении убытков, как таковых, заявлено не было.

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что заявление Колесова подано применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ. Расчет таких убытков произведен не был, как и не была уплачена государственная пошлина, положенная в таком случае.

Колесов настаивал на выплате ему денежного довольствия за декабрь 2011 года в размерах окладов денежного довольствия, установленных с 1 января 2012 года, исходя лишь из одного факта несвоевременного обеспечения его денежным довольствием.

Между тем, такое требование не основано на законе.

Как следует из положений ст.ст. 1, 2 и 7 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, он с 1 января 2012 года по - новому установил денежное довольствие военнослужащих и производство им отдельных выплат с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Сам по себе факт несвоевременной выплаты денежного довольствия за декабрь 2011 года не является основанием для применения указанных положений закона.

Возможные убытки, возникшие у заявителя в связи с несвоевременным получением им денежного довольствия за декабрь 2011 года, могли быть определены в зависимости от их характера, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, исходя из базовой суммы размера невыплаченного за указанный период денежного довольствия или применительно к ст.395 ГК РФ.

О таких способах восстановления нарушенных прав Колесов не заявлял, возможность заявить требования о защите нарушенного права указанными способами им не утеряна.

При таких обстоятельствах законных оснований для выплаты заявителю денежного довольствия за декабрь 2011 года в новом размере, не связанным как - либо с размером ранее невыплаченной суммы, не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести в решение суда соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части 44551 майора Колесова Владимира Алексеевича об оспаривании бездействия начальника Филиала N 1 УФО МО РФ, связанного с невыплатой заявителю денежного довольствия за декабрь 2011 года изменить.

Заявление Колесова Владимира Алексеевича об оспаривании бездействия начальника Филиала N 1 УФО МО РФ, связанного с невыплатой заявителю денежного довольствия за декабрь 2011 года - удовлетворит частично.

Обязать начальника Филиала N 1 УФО МО РФ выплатить Колесову В.А. денежное довольствие за декабрь 2011 года исходя из окладов по воинскому званию и воинской должности, установленных на декабрь 2011 года.

В остальной части решение оставить без изменения.