Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Яковлева А.Г.,

Царькова В.Н.

при секретаре Рогачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" (далее - Управление) на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года по заявлению военнослужащего 2008 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника Васюкова Андрея Анатольевича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с не выплатой заявителю денежного довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, в связи с проведением организационно - штатных мероприятий Васюков, проходивший военную службу в 2008 военном представительстве Министерства обороны РФ на должности заместителя начальника, с 26 тарифным разрядом, с его согласия приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10 марта 2010 года N 48 был переназначен на ту же должность, которая стала нижестоящей в связи с уменьшением по ней месячного оклада денежного содержания по воинской должности, соответствующего 17 тарифному разряду.

Приказом Министра обороны РФ от 19 апреля 2011 года N 453 Васюков был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на новую должность - начальника 2008 военного представительства, которой соответствовал 20 тарифный разряд.

В том же приказе указывалось, что Васюков перемещается, в связи с организационно-штатными мероприятиями, с его согласия, на воинскую должность с меньшим месячным окладом денежного содержания по воинской должности, чем ему был установлен до проведения организационно-штатных мероприятий с сохранением месячного оклада по ранее занимаемой должности.

Приказом начальника 112 службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны РФ N 69 от 20 мая 2011 года ему был установлен оклад по ранее занимаемой им воинской должности в размере 5 323 рубля в соответствии с 26 тарифным разрядом.

Васюков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления, связанные с выплатой ему в неполном объеме денежного довольствия с 17 сентября по декабрь 2011 года включительно, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-й квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Гарнизонный военный суд заявление Васюкова удовлетворил.

В апелляционной жалобе начальник Управления просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он, со ссылкой на обстоятельства дела, указывает, что заявитель, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 и "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ N 200 от 30 июня 2006 года (далее - Порядок), не вправе получать денежное довольствие по 26 тарифному разряду.

При неоднократном перемещении военнослужащих на нижестоящие должности в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями оклад по первоначальной должности не сохраняется.

Согласие заявителя с назначением на должность с меньшим месячным окладом с 17 го на 20-ый не имеет правового значения, так как противоречит п.п. 12, 14, 16 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, а информация, содержащаяся в приказе N 453 от 19 апреля 2011 года, противоречит приведенным нормативным актам.

Полагает, что ссылка в решении на то, что указанный приказ не был кем - либо обжалован, является несостоятельной, так как суд не связан позицией заявителя и по собственному усмотрению мог подвергнуть его оценке, руководствуясь положениями гл.гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Васюков просит произвести ему выплату денежного довольствия и ряда дополнительных выплат с 17 сентября по декабрь 2011 года, то есть за тот период, в который право на выплату ему денежного довольствия было восстановлено на основании судебных постановлений - решением Вологодского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года и определения Ленинградского окружного военного суда от 14 ноября 2011 года N 789 - КГ, которыми установлено, что приказом Министра обороны РФ от 19 апреля 2011 года N 453 за Васюковым сохранено право на получение оклада по ранее занимаемой (до организационно-штатных мероприятий) должности, соответствующей 26 тарифному разряду. В связи с этим данными судебными актами на начальника Управления была возложена обязанность произвести заявителю перерасчет выплат, произведенных в счет денежного довольствия в период с 1 июня по 17 сентября 2011 года, исходя именно из этого тарифного разряда.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суждения начальника УФО относительно существа приказа Министра обороны РФ от 19 апреля 2011 года N 453 в части сохранения за Васюковым прежнего оклада фактически сводятся к переоценке выводов, изложенных в этих судебных актах и иной трактовке уже определенных судами правоотношений, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы недопустимо.

Это полностью соответствует закрепленному в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отраженному в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека принципу правовой определённости, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. В правовом государстве этот принцип должен исключать возможность существенного изменения правового положения сторон, уже определённого судебным решением (постановления от 18 ноября 2004 года по делу Праведная против России, от 18 января 2007 года по делу Булгакова против России, от 24 мая 2007 года по делу Радчиков против России).

Верно проанализировав Постановление Правительства РФ от 17 марта 1999 года N305 и пункт 23 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после издания Министром обороны Российской Федерации приказа от 19 апреля 2011 года N 453 о сохранении за Васюковым месячного оклада по изначально занимаемой им должности, то есть по 26 тарифному разряду, начальнику УФО следовало продолжить выплачивать заявителю денежное довольствие исходя из указанного тарифного разряда.

Довод жалобы относительно необходимости ревизии судом первой инстанции приказа Министра обороны РФ от 19 апреля 2011 года N 453, поскольку суд, на основании ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных требований, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, которые по данному делу касались деятельности начальника Управления, а указанные в заявлении основания незаконности его действий и приведенные в обоснование этого доводы Васюкова являлись достаточными для их проверки судом.

Так как основания к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вологодского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года по заявлению Васюкова Андрея Анатольевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.