Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Басова А.И.,

судей: Пестуновича В.И.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Муравьеве А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Мосолкина С.Л. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года по заявлению майора Поповича Александра Федоровича об оспаривании решения начальника Западного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ (ЗРУЖО) об отказе в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объяснения Поповича А.Ф., его представителей Медведевой Е.С. и адвоката Мосолкина С.Л., поддержавших жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Попович, проходящий военную службу по контракту в Санкт-Петербурге и подлежащий увольнению с военной службы по возрасту, через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника ЗРУЖО, оформленный решением от 26 сентября 2011 года N 03-31/0304, предоставить ему на состав семьи из 4 человек квартиру общей площадью 76, 7 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 44, корп. 1, кв.169.

Попович просил обязать начальника ЗРУЖО предоставить ему данное жилое помещение по договору социального найма на весь состав его семьи.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу, что начальник ЗРУЖО обоснованно отказал заявителю в предоставлении указанной квартиры ввиду существенного превышения нормы предоставления жилья. При этом, учитывалось, что супруге заявителя - Попович В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 45,31 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, село Путилово, ул. Братьев Пожарских, д. 49.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с решением суда, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Он считает, что ЗРУЖО не предоставлено право пересмотра принятого ранее решения о распределении жилья военнослужащему, оформленному решением жилищной комиссии воинской части и списком распределения жилых помещений во вновь построенных жилых домах.

Не предоставлено ЗРУЖО и права отзыва распределенного жилья для его последующего перераспределения, что подтверждается примерами из судебной практики других судов.

Применив новый нормативный правовой акт к ранее возникшим правоотношениям - приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, суд, по мнению автора жалобы, допустил неверное толкование норм материального права. Так, решение жилищной комиссии могло быть отменено самой жилищной комиссией либо вышестоящим органом, которому такое право предоставлено, либо судом. Поскольку этого не сделано, нарушено право заявителя на обеспечение жильем при увольнении с военной службы.

К тому же, на основании решения жилищной комиссии и списка распределения жилья ЗРУЖО фактически разрешило Поповичу вселение в указанную квартиру и потребовало от него заключить договоры на ее обслуживание, тем самым предоставив ему это жилье исходя из имевшихся документов.

Суд не учел, что местонахождение дома, принадлежащего жене заявителя, не совпадает с избранным при увольнении местом жительства. Указанный дом не приобретался за счет средств Министерства обороны РФ и не является благоустроенным. Он также непригоден для проживания из-за отсутствия водопровода, отопления и газоснабжения, может использоваться только как дача.

В случае необходимости документального подтверждения непригодности для проживания дома, принадлежащего жене Поповича, ЗРУЖО следовало не отказывать в предоставлении квартиры, а установить срок для оформления такого документа.

В связи с отказом предоставить жилье заявитель сам инициировал процедуру признания дома непригодным для проживания, но суд также не предоставил необходимого времени для ее завершения, в нарушение п.2 ст.12 ГПК РФ воспрепятствовав представлению необходимых дополнительных доказательств.

В обоснование приведенных доводов стороной заявителя представлены новые доказательства: заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 7 февраля 2012 года с актом обследования помещения от того же числа, документы, подтверждающие оплату работы комиссии - акт и счет-фактура от 20 февраля 2012 года, счет N 2 от 6 февраля 2012 года, приходный кассовый ордер, платежное поручение N 720, квитанция от 7 февраля 2012 года.

На основании отдельного определения перечисленные документы приняты для исследования судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя и его представителей, настаивавших на ее удовлетворении, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что общий срок военной службы Поповича составляет более 33 лет в календарном исчислении.

С 10 августа 1995 года он состоит в списках военнослужащих войсковой части 61981, нуждающихся в получении жилья в Санкт-Петербурге.

Решением жилищной комиссии той же воинской части от 2 декабря 2009 года N 36 ему на состав семьи из 4 человек (он, жена, дочь и сын) распределена трехкомнатная квартира общей площадью 76,62 кв.м. в Санкт-Петербурге по указанному выше адресу.

Список распределения Поповичу этого жилого помещения, после получения всех необходимых согласований, 22 января 2010 года утвержден командующим войсками ЛенВО.

Согласно акту от 22 марта 2011 года, составленному между застройщиком - ООО "ГДСК", эксплуатирующей организацией - ОАО "Славянка" и Поповичем, последнему переданы ключи от квартиры. В тот же день управляющей компанией - ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" с заявителем заключен договор N 169 на эксплуатационное обслуживание квартиры.

Однако, решением начальника ЗРУЖО от 26 сентября 2011 года N 03-31/0304, в ее предоставлении заявителю отказано ввиду превышения площади распределенного жилья на 41,01 кв.м. с учетом наличия в собственности Попович В.В. жилого дома.

Оценивая отказ должностного лица, суд обоснованно исходил из того, что данное дело возникло по спору между военнослужащим и должностным лицом, в связи с реализацией последним полномочий по предоставлению жилого помещения.

Оно правильно рассмотрено в порядке, установленном нормами главы 25 ГПК РФ.

Сохранение за Попович В.В. права собственности на приобретенный жилой дом достоверно подтверждено договором купли-продажи земельного участка и строений от 12 мая 1998 года, свидетельством о государственной регистрации права ЛО-003 N 28849 от 1 июля того же года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12 октября 2009 года.

Установленные этими документами факты стороной заявителя не оспариваются.

В соответствии с п.14 Инструкции - приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно п.п.1 и 3 ст.15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома предоставляемое жилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, но не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности.

В соответствии с ч.7 ст.57 ЖК РФ, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Кроме того, в ч.2 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Названные положения распространяются на все жилые помещения, независимо от места их нахождения.

Такое толкование указанных норм приведено в обзорной справке Военной коллегии Верховного Суда РФ "О рассмотрении военными судами гражданских дел, связанных с жилищным обеспечением военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей" за 2011 год, в примере по делу Ш.

Следовательно, приведя в решении верный анализ указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о существенном превышении общей площади квартиры, на которую претендует заявитель, по сравнению с нормой предоставления жилого помещения, в связи с чем оспариваемый отказ начальника ЗРУЖО его прав и законных интересов не нарушал.

Иные доводы апелляционной жалобы на данный вывод также не влияют.

Компетенция ЗРУЖО по предоставлению жилых помещений определена приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, которым утвержден новый порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ жильем на условиях договора социального найма.

Прежний порядок, установленный приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, которым данное полномочие возлагалось на квартирные органы Министерства обороны РФ, утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1297.

В соответствии с п.16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (приложение N 1 к приказу N 1280) решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма принимаются уполномоченным органом или структурным подразделением.

Таким органом, правомочным заключать с военнослужащими договор социального найма, согласно п.п. 2, 3 приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455, является федеральное государственное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Несмотря на то, что решение жилищной комиссии о распределении заявителю квартиры и список распределения жилья до настоящего времени не отменены, препятствий для отказа в предоставлении квартиры они не создают.

И действующий в настоящее время, и прежний порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями на условиях договора социального найма предусматривали многоступенчатый контроль за соблюдением законности, в том числе и на стадии предоставления жилья. В частности, в п. 40 Инструкции право приостановить предоставление жилья было предоставлено начальникам КЭЧ районов при выявлении обстоятельств, которые могли повлиять на законное решение этого вопроса.

Пересмотра предшествующих решений в этом случае не требовалось и не требуется в настоящее время.

Не влияют на вывод о законности оспариваемых действий и дополнительно представленные доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Этими доказательствами подтверждается факт составления межведомственной комиссией заключения и оплаты заявителем ее работы.

Вместе с тем, из содержания заключения и акта межведомственной комиссии от 7 февраля 2012 года видно, что жилой дом по адресу: Ленинградская область, Кировский район, село Путилово, ул. Братьев Пожарских, д. 49, принадлежащий на праве собственности Попович В.В., подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. После завершения ремонта процедура оценки состояния дома должна быть продолжена.

Таким образом, межведомственной комиссией, из перечня возможных решений, приведенных в п.47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, принято решение только о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома, и, после его завершения - продолжении процедуры оценки, но не о непригодности его для проживания.

К тому же, судом оценивались правоотношения, возникшие между заявителем и ЗРУЖО на момент принятия решения об отказе в предоставлении квартиры. Для оценки законности этого решения последующие действия заявителя по определению пригодности дома для проживания правового значения не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года по заявлению в интересах Поповича Александра Федоровича об оспаривании решения начальника Западного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ об отказе в предоставлении жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.