Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Савельева М.С. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Савельева Максима Сергеевича об оспаривании приказа командира войсковой части 23709-3 об исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Савельева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 23709-3 капитана Милютина Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом Главнокомандующего ВВС от 07 июля 2010 года N 0463 Савельев М.С. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями.

09 декабря 2011 года заявитель обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 23709-3 от 27 июня 2011 года N 46 об исключении его из списков личного состава части без производства полного расчета по денежному довольствию (единовременному денежному вознаграждению за 2011 год и денежной компенсации за поднаем жилья) и вещевому имуществу; обязать должностное лицо внести изменение в приказ относительно даты исключения его из списков части на дату проведения с ним полного расчета, а также произвести перерасчет по денежному довольствию.

Суд первой инстанции, установив, что Савельеву М.С. о предполагаемом нарушении своих прав стало известно 28 июля 2011 года, оставил его заявление без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального или процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Так, он обращает внимание на то, что трехмесячный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку 20 октября 2011 года он обращался с данными требованиями в Выборгский гарнизонный военный суд, не зная о правилах подсудности. В судебном заседании им было заявлено устное ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий воинского должностного лица, но в решении, по его мнению, не указан мотив, по которому судом отказано в его восстановлении.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции Савельев М.С. повторил указанные им в жалобе доводы, с которыми при даче объяснений выразил свое несогласие представитель воинского должностного лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. В основе выводов суда, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, лежит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично - правовыми.

Таким образом, положения глав 23 и 25 ГПК РФ применяются тогда, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из административно - правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку исключение военнослужащего из списков личного состава части относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), то требование о проверке на предмет законности приказа об этом подлежит рассмотрению в указанном порядке.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав Савельеву М.С. стало известно 28 июля 2011 года, а обратился он в суд 09 декабря того же года. Таким образом, он пропустил установленный законом срок обращения с заявлением в суд.

В судебном заседании он заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд в связи с наличием, как он полагал, уважительных причин. В обоснование этому он пояснял, что 20 октября 2011 года обратился с данными требованиями в Выборгский гарнизонный военный суд, который произвел возврат заявления в связи с неподсудностью дела этому суду, а 22 ноября 2011 года - в Санкт - Петербургский гарнизонный военный суд, возвративший ему заявление по причине его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ (заявление не подписано).

Как правильно указано в оспариваемом судебном постановлении, заявитель ошибочно полагает, что данные обращения прерывают установленный законом срок.

В частности, согласно постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с применениями правил о подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления. Эти разъяснения судов высшей инстанции в полной мере относятся и к сроку, установленному ст. 256 ГПК РФ.

Поскольку других уважительных причин пропуска этого срока заявителем не приведено и по делу они не установлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких - либо причин, объективно препятствующих Савельеву М.С. своевременно обратиться по названному вопросу в суд, не имелось.

С учетом этого производные от основного требования не подлежали удовлетворению, поскольку являлись лишь способом восстановления нарушенного права и не могли рассматриваться судом первой инстанции вне рамок основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Савельева Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.