Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Михеева Е.А. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению старшего лейтенанта Михеева Евгения Алексеевича об оспаривании бездействия командующего войсками Западного военного округа, руководителя ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, руководителя ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" по включению его в состав участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Михеев Е.А. оспаривает бездействие командующего войсками Западного военного округа, руководителя ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и руководителя ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" по включению его в состав участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Для восстановления нарушенного права заявитель просил обязать руководителя ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ включить его в состав участников названной системы, а командующего войсками Западного военного округа - выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года Михееву в удовлетворении требований отказано на основании ст.256 ГПК РФ - в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд.

Свои выводы суд обосновал положениями Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и приказа МО РФ от 20 февраля 2006 года N 77, согласно которым решение о включении военнослужащего в состав участников НИС принимается не позднее месяца со дня подачи им соответствующего заявления (рапорта), в последующем включенный в НИС военнослужащий имеет право ежегодно получать сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете.

Сопоставив данные законоположения со временем окончания Михеевым военно-учебного заведения и присвоения ему первого офицерского звания в июне 2009 года, суд с учетом выходных дней, которые выпадали на начало течения срока, исчислил его с 10 января 2011 года, а окончанием срока обращения с заявлением в суд признал 10 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске процессуального срока обращения с заявлением в суд, заявитель утверждает, что Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусмотрены сроки информирования военнослужащих о включении в состав участников НИС, а получение сведений о движении средств на накопительном счете является его правом, а не обязанностью. Он был убежден, что включен в реестр участников программы на основании сводного списка, а об обратном узнал только из сообщения Департамента жилищного обеспечения от июля 2011 года и срок обращения с заявлением в суд не пропустил.

Заявитель обращает внимание, что при разрешении дела суд неправомерно применил приказ МО РФ от 20 февраля 2006 года N 77, который спорные правоотношения не регулирует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как об этом правильно указывает автор кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске Михеевым процессуального срока обращения с заявлением в суд основаны на неправильном применении норм процессуального права, а соответствующие выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение Михеева о том, что вплоть до августа 2011 года он пребывал в заблуждении о фактическом включении его в состав участников системы, ничем объективно не опровергнуто.

Так, из копии личной карточки Формы N 2/НИС следует, что командование Тульского артиллерийского инженерного института 19 июня 2009 года документально оформило участие заявителя в НИС (л.д.8, 96).

Таким образом, Михеев имел все основания полагать, что он является участником НИС и на него в полной мере распространяются положения данной системы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" ежегодное получение сведений о средствах, учтенных на именном накопительном счете, является лишь правом участника НИС.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Михеев извещался об исключении его из НИС, в материалах дела не содержится. Отсутствуют данные и о том, что Михеев в период военной службы обращался за получением сведений о средствах, учтенных на его именном накопительном счете.

Единственным содержащимся в деле документом, из которого заявитель имел возможность получить сведения о нарушении своего права, является ответ Западного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ от 26 июля 2011 года на обращение командира войсковой части 28301, в котором сообщается об отсутствии Михеева среди участников НИС (л.д.9).

Данный ответ поступил в войсковую часть 28301, в которой заявитель проходит военную службу, 17 августа 2011 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске Михеевым срока обращения с заявлением в суд, не основан на материалах дела и положениях статьи 256 ГПК РФ.

Несмотря на это, решение суда об отказе в признании незаконным бездействия должностных лиц и в компенсации морального вреда является по существу правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" лица, окончившие военные образовательные учреждения профессионального образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 года, но заключившие первые контракты о прохождения военной службы до указанной даты, могут стать участниками НИС, изъявив такое желание.

В силу подпункта "д" пункта 12 Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденной приказом МО РФ от 30 января 2009 года N 30, такое желание должно быть выражено в письменной форме - в рапорте (приложение N 2 к Инструкции).

Как установлено материалами дела, Михеев, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 3 августа 2004 года и окончивший Тульский артиллерийский инженерный институт с присвоением первого офицерского звания "лейтенант" 13 июня 2009 года, с рапортом о включении в состав участников НИС в установленном порядке не обращался, что подтвердил сам заявитель (л.д.89-90, 92, 94, 97-99).

В отсутствие такого рапорта Михеев, как заключивший первый контракт до 1 января 2005 года, участником НИС являться не мог, а соответствующая карточка на него составлена ошибочно.

Более того, как руководство ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (л.д.9), так и представитель командующего войсками Западного военного округа (л.д.63) указывали на то обстоятельство, что документы на Михеева о включении в НИС в распоряжение должностных лиц из военно-учебного заведения не поступали и для соблюдения прав заявителя предлагали оформить рапорт и необходимые документы для включения Михеева в НИС.

При таких обстоятельствах, названные действия должностных лиц по вопросу включения Михеева в состав участников НИС не противоречат закону и не нарушают права заявителя.

Учитывая, что суд не усмотрел незаконных действий со стороны должностных лиц, отсутствуют основания для компенсации заявителю морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, заявление Михеева является необоснованным, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению старшего лейтенанта Михеева Евгения Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.