Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу, предъявленную в интересах заявителя Цепина Ю.Н., на определение Псковского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по заявлению лейтенанта запаса Цепина Юрия Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части (далее - в/ч) 6718, связанных с отказом в выплате денежной компенсации для оплаты стоимости путевки ребенку школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей, и взыскании причиненного этим морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 13 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 1 сентября 2011 года N647-КГ, заявление Цепина удовлетворено частично, в связи с чем на командира в/ч 6718 была возложена обязанность выплатить ему денежную компенсацию для оплаты стоимости путевки ребенку школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей за 2010 год в размере 10800 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оспариваемыми действиями, в размере 10000 рублей Цепину было отказано.

В поступившем в суд заявлении от 30 ноября 2011 года Цепин просил суд взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением судом по существу его требования о выплате денежной компенсации для оплаты стоимости путевки в размере 15000 рублей, а также в связи с предстоящим судебным разбирательством этого вопроса - в размере 10000 рублей.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года заявление Цепина о распределении судебных расходов было удовлетворено частично, в связи с чем суд взыскал с в/ч 6718 в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением: гражданского дела по существу в размере 750 рублей, а также заявления о распределении судебных расходов - в размере 50 рублей.

В частной жалобе, предъявленной в интересах Цепина, содержится просьба отменить это определение суда и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

В обоснование этого заявитель указывает, что в заявлении ставился вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя лишь по требованию о выплате денежной компенсации для оплаты стоимости путевки, которое судом было удовлетворено. Следовательно, по его мнению, суд при определении размера подлежащих взысканию в пользу Цепина денежных средств без достаточных к тому законных оснований по своей инициативе учитывал все рассмотренные по существу требования.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N355-О, сложившиеся в Псковской области расценки за оказание юридических услуг и чинимые председательствующим препятствия в представлении интересов Цепина его представителем по мотиву отсутствия доверенности, заявитель считает, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов, понесенных в связи с рассмотрением: гражданского дела по существу - до 1500 рублей, а его заявления о распределении судебных расходов - до 1000 рублей.

Выражая несогласие с пропорциями, примененными судом при удовлетворении заявления Цепина о распределении судебных расходов, заявитель считал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей, не регулирует порядок и условия их возмещения. Данный вопрос регулируется статьей 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом по смыслу части 5 статьи 198 и части 1 статьи 201 ГПК РФ такое ходатайство, как правило, предъявляется до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, в силу указанных правовых норм при разрешении настоящего заявления юридически значимым является учет всех расходов, которые были понесены Цепиным на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела (а не каждого предъявленного им требования либо ходатайства в отдельности).

Цепин в заявлении указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора поручения от 1 июля 2011 года N8/2011, дополнительного соглашения к нему N1 от 31 октября 2011 года и договора поручения от 2 июля 2011 года N9/2011 понес расходы на оплату услуг представителя Фещенко Дениса Николаевича в размере 15 000, 10 000 и 15 000 рублей соответственно, что в сумме составляет 40000 рублей.

Но из представленных заявителем расписок от 1 июля 2011 года и от 31 октября 2011 года, ошибочно датированной 1 сентября 2011 года, усматривается, что представителем заявителя фактически получены от Цепина денежные средства в размере 15000 и 10 000 рублей, что в сумме составляет лишь 25000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Имеющаяся в данном определении ссылка на запрет произвольного уменьшения судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, преследует цель соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, рассуждения заявителя о невозможности уменьшения судом размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права и вышеприведенного определения Конституционного Суда РФ.

Предусмотренное статьей 100 ГПК РФ требование разумности, вопреки мнению автора частной жалобы, не зависит от сложившихся в Псковской области расценок за оказание юридических услуг, а также подразумевает, в том числе, учет пропорциональности количества удовлетворенных судом требований.

Согласно материалам дела представитель заявителя лишь подписал и подал в суд от имени Цепина первоначальное заявление, в котором содержались два требования - об оспаривании отказа в выплате компенсации для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей, а также о возмещении морального вреда. Судом было удовлетворено одно из приведенных требований. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, в том числе суда кассационной инстанции, а также совершал в связи с рассмотрением дела какие-либо иные процессуальные действия. Не приведены такие сведения и в частной жалобе.

Кроме того, по смыслу статей 94, 100 ГПК РФ возмещаются те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела. Согласно статьям 198, 201 ГПК РФ ходатайство об их возмещении, как правило, предъявляется до рассмотрения дела по существу. Следовательно, подача представителем заявителя такого ходатайства после вступления решения суда в законную силу и активное участие в его рассмотрении, само по себе, не могут свидетельствовать о значительном увеличении расходов, понесенных Цепиным в связи с рассмотрением дела.

При этом необходимо учесть, что два из трех проведенных по данному вопросу судебных заседаний были отложены по мотиву не передачи заявителем своему представителю подлинника доверенности. Поскольку согласно части 1 статьи 53 и частью 2 статьи 161 ГПК РФ полномочия представителя в судебном заседании проверяются на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом, то ссылки автора частной жалобы на чинимые председательствующим препятствия в представлении интересов Цепина являются несостоятельными.

Доводы, на которые заявитель ссылался в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, были достоверно известны суду первой инстанции, проверялись в ходе судебного заседания и учитывались при определении размера присужденной денежной суммы.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, частичное удовлетворение требований Цепина, характер и существо фактически совершенных его представителем процессуальных действий, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что присужденные заявителю обжалуемым определением суда денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 рублей очевидно не соответствуют принципу разумности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, а также отсутствуют основания к его отмене либо изменению по изложенным в частной жалобе доводам, то суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года по заявлению Цепина Юрия Николаевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.