Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 января 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Кислова Д.Н.,

Царькова В.Н.

при секретаре Рогачевой А.В., с участием представителя заявителя Карпухина С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ВрИД руководителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Чеченской республике и Республике Ингушетия" на определение Псковского гарнизонного военного суда от 22 августа 2011 года по заявлению Михайличенко Марины Ивановны об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя заявителя, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 23 июня 2011 года удовлетворено заявление Михайличенко М.И. об оспаривании действий командования войсковой части 64670 и начальника Федерального бюджетного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республики Адыгея" (далее - ФБУ "ОФО МО РФ по Республике Адыгея"), связанных с невыплатой ей суточных за период участия в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Абхазия.

Суд взыскал с ФБУ "ОФО МО РФ по Республике Адыгея" в пользу Михайличенко М.И. суточные, с учетом убытков, в размере 97 898 рублей 95 копеек и 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд.

ВрИД начальника ФБУ "ОФО МО РФ по Республике Адыгея" обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на изменение порядка финансирования войсковой части 64670, просил произвести замену организации, которая должна исполнить решение суда, на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия" (далее - ФБУ "УФО МО РФ по ЧР и РИ").

Рассмотрев указанное заявление, суд определением от 22 августа 2011 года изменил способ и порядок исполнения решения суда, возложив обязанность по выплате присужденных Михайличенко сумм на ФБУ "УФО МО РФ по ЧР и РИ".

Не соглашаясь с этим определением, ВрИД начальника ФБУ "УФО МО РФ по ЧР и РИ" просит его отменить. В обоснование жалобы он сообщает, что в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, Управление не было своевременно извещено о времени и месте судебного заседания.

Судом ему не сообщалось о действиях, которые необходимо совершить, а потому не имелось возможности подготовиться к судебному заседанию.

Считает, что суд нарушил гражданское процессуальное законодательство, не направив в Управление копию решения гарнизонного военного суда от 23 июня 2011 года, а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Полагает, что по делу должно было быть проведено предварительное судебное заседание.

Со ссылкой на статью 154 ГПК РФ утверждает, что суд не вправе был рассмотреть заявление в сокращенные сроки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона " О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Статьей 373 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы, определялось, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.С учетом данного положения и согласно пунктам 2 и 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 августа 2011 года, было направлено в ФБУ "УФО МО РФ по ЧР и РИ", находящееся в г. Грозный Чеченской Республики, 15 августа 2011 года и поступило в данную организацию после рассмотрения заявления - 31 августа 2011 года ( л.д. 201 ).

Таким образом, заявление было рассмотрено без участия ФБУ "УФО МО РФ по ЧР и РИ", своевременно не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Статьей 228 ГПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно части 4 статьи 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как установлено пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); данные об исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения.

Однако имеющиеся в деле записи о порядке рассмотрения заявления в судебном заседании, состоящие из двух листов (л.д. 175-176) и озаглавленные как протокол судебного заседания от 22 августа 2011 года, вышеприведенным требованиям законодательства не отвечают, поскольку имеют значительное количество исправлений относительно порядка исследования доказательств, сделанных в изготовленном на компьютере тексте от руки.

Данные исправления не оговорены ни председательствующим по делу, ни секретарем судебного заседания. Тем самым в материалах дела отсутствует надлежащий протокол судебного заседания от 22 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах принятое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 347, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского гарнизонного военного суда от 22 августа 2011 года по заявлению Михайличенко Марины Ивановны об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с нарушением норм процессуального права отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей.