Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 января 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

КИСЛОВА Д.Н.,

при секретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя должностного лица на решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года по заявлению майора ДВУЖИЛЬНОГО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на бездействие командира войсковой части 64044 и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям", связанное с не производством выплаты заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДВУЖИЛЬНЫЙ обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 64044 и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" (далее - Управление), связанные с невыплатой ему денежного довольствия за июль-октябрь 2011 года;

- взыскать в его пользу с Управления денежное довольствие за указанный период в размере, указанном в соответствующей справке.

В обоснование этой просьбы в заявлении указывалось на то, что ДВУЖИЛЬНЫЙ длительное время находится в распоряжении должностных лиц в связи с невозможностью обеспечения его жилым помещением. С момента зачисления заявителя в списки личного состава войсковой части 64044 ( 6 июля 2011 года) денежное довольствие ему не выплачивается в связи с истечением шестимесячного срока нахождения в распоряжении и не включением его в списки на выплату денежного довольствия.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года данное заявление признано обоснованным.

Действия командира войсковой части 64044 и начальника Управления, связанные с отказом в выплате ДВУЖИЛЬНОМУ денежного довольствия за период с июля по ноябрь 2011 года, признаны незаконными.

С Управления в пользу заявителя взыскано денежное довольствие за июль-октябрь 2011 года на общую сумму 78 375 руб.

Ссылаясь на ст.37 Конституции РФ, ст.ст.3, 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п.46-47, 88 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N200 от 30 июня 2006 года, и положений договора на финансовое обслуживание войсковой части 64044, суд исходил из того, что должностными лицами не исполнены обязательства по этому договору, что повлекло за собой невыплату заявителю денежного довольствия. В частности, командир войсковой части 64044 не представил в Управление необходимые документы для начисления заявителю денежного довольствия. К тому же даже отсутствие решения полномочного должностного лица о продлении ДВУЖИЛЬНОМУ выплаты денежного довольствия сверх установленного срока нахождения его в распоряжении не могло приостановить ему эту выплату.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 64044 ХОДАКОВСКИЙ В.А. просит изменить это судебное постановление в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда материалам дела и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требования к командиру войсковой части 64044.

Описывая обстоятельства зачисления заявителя в распоряжение и в списки личного состава войсковой части 64044, он полагает, что его доверителем были предприняты все меры по обеспечению ДВУЖИЛЬНОГО денежным довольствием. В частности, 9 сентября 2011 года в управление кадров Западного военного округа им были представлены по установленной форме списки о продлении выплаты военнослужащим, состоящим в распоряжении, в которые был включен и заявитель. По возвращению этих списков выяснилось, что ДВУЖИЛЬНЫЙ отсутствует в реестре лиц, нуждающихся в получении жилья, в связи с чем в продлении выплаты денежного довольствия ему было отказано. В этом обстоятельстве автор кассационной жалобы усматривает злоупотребление правом со стороны заявителя, который своим бездействием затягивает процедуру его увольнения с военной службы и обеспечения его жилым помещением.

Ни в заявлении в суд, ни в решении не приведены доказательства неправомерных действий командира части и не приведены примеры таких действий. В то же время обстоятельствам неоднократного представления должностным лицом списков на продление выплаты ДВУЖИЛЬНОМУ денежного довольствия не дано никакой оценки.

Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на то, что личное дело заявителя поступило в войсковую часть 64044 лишь в сентябре 2011 года, а его денежный аттестат не представлен вовсе. Отсутствие этих документов затрудняло определение размера полагающегося ДВУЖИЛЬНОМУ денежного довольствия. При этом Управление, ответственное за начисление этого вида довольствия, командиру части не подконтрольно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Требование ДВУЖИЛЬНОГО об оспаривании бездействия командира войсковой части 64044 в части не выплаты ему задолженности по денежному довольствию, судом верно рассмотрено по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку оно непосредственно вытекало из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования части) по отношению к другой стороне (заявителю).

Действительно, в заявлении ДВУЖИЛЬНОГО не перечислен перечень действий должностного лица, подлежащих оспариванию. В то же время, исходя из характера заявления, заявитель обжаловал не конкретные действия командира войсковой части 64044, а его бездействие, наряду с бездействием начальника Управления, по вопросу выплаты ему денежного довольствия за спорный период.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству эта процессуальная обязанность была разъяснена командиру войсковой части 64044, и последнему было предложено представить доказательства в обоснование законности своих действий (бездействия) в части не выплаты ДВУЖИЛЬНОМУ денежного довольствия за спорный период.

Как видно из материалов дела, эта процессуальная обязанность должностным лицом не исполнена. В качестве таких доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству должностное лицо представило лишь выписку из приказа командира войсковой части 64044 от 6 июля 2011 года о зачислении заявителя в списки личного состава этой части (л.д.20), а также списки военнослужащих войсковой части 64044, представляемых для принятия решения о выплате им денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленных сроков (л.д.21-28).

Однако ни одно из этих доказательств не объясняет причины длительной невыплаты заявителю денежного довольствия после зачисления его в списки личного состава части и не подтверждает действия должностных лиц, направленные на обеспечение военнослужащего полагающимися ему видами довольствия. В указанных списках фамилия заявителя по неизвестной причине не значится. В письменных возражениях на заявление представитель командира войсковой части 64044 сослался на позднее поступление личного дела ДВУЖИЛЬНОГО и на отсутствие его денежного аттестата как на препятствие в начислении ему денежного довольствия (л.д.29). Однако какие-либо доказательства в подтверждение этого утверждения суду не представлены. В суд при рассмотрении дела по существу ни командир части, ни его представитель не прибыли, ссылаясь на служебную занятость. Дополнительные доказательства ими не представлены.

О том, что ДВУЖИЛЬНЫЙ отсутствует в реестре лиц, нуждающихся в получении жилья, в связи с чем в продлении выплаты денежного довольствия ему было отказано, впервые было заявлено лишь в кассационной жалобе представителя должностного лица. Поэтому данное обстоятельство не проверялось при рассмотрении дела судом первой инстанции и не может быть оценено судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке

Как правильно указывается в кассационной жалобе, Управление в своей деятельности по начислению и выплате военнослужащим денежного довольствия командиру войсковой части 64044 не подконтрольно. В то же время, по условиям договора на обслуживание от 27 декабря 2010 года, заключенного между Управлением и войсковой частью 64044 (л.д.15-16), на командире указанной воинской части лежит обязанность по своевременному представлению в Управление необходимых документов для начисления военнослужащим денежного довольствия. Доказательств того, что командиром части эта обязанность в отношении заявителя исполнена, суду не представлено.

В такой ситуации окончательный вывод суда о незаконности оспариваемого бездействия со стороны командира войсковой части 64044 является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года по заявлению майора ДВУЖИЛЬНОГО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.