Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 января 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Кислова Д.Н.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Муравьеве А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Гончарова О.И. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года по гражданскому делу по заявлению майора Гончарова Олега Ивановича.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Гончарова О.И., поддержавшего доводы частной жалобы, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года отказано в удовлетворении заявления майора Гончарова О.И. о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности рассмотреть его рапорт от 17 августа 2007 года о заключении с ним "нового контракта после завершения военной службы до предельного возраста" и уведомить его в письменном виде о принятом решении в установленном порядке.

Решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2008 года.

21 июня 2011 года Гончаров обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал содержащиеся в ответе Врио командира войсковой части 32103 от 2 июня 2011 года сведения о непоступлении в его адрес документов, необходимых для принятия решения о заключении с ним контракта о прохождении военной службы на должности начальника 4 отдела войсковой части 14108.

Гончаров сослался на тот факт, что указанная должность с сентября 2007 года не была вакантной, так как занята офицером Брынцевым, что, по его мнению, также является существенным для дела обстоятельством, влияющим на результат его разрешения.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года Гончарову в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Основанием для принятия судебного постановления явился установленный материалами гражданского дела факт предоставления Гончарову ответа на обращение, адресованное Министру обороны РФ. Согласно выводам суда остальные доводы Гончарова содержат ранее известные суду обстоятельства и направлены на переоценку вынесенного судебного решения.

В частной жалобе, указав в качестве доводов те же самые факты, которые приведены заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, и увязав их с исполнением ранее принятого Пушкинским гарнизонным военным судом решения от 26 сентября 2007 года, которым на командира войсковой части 14108 возлагалась обязанность направить командиру войсковой части 32103 документы на заключение с ним контракта о прохождении военной службы на должности начальника 4 отдела войсковой части 14108, Гончаров просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.

К ним относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ни одно из приведенных Гончаровым обстоятельств к их числу не относится.

Так, переписка заявителя с различными должностными лицами по одному и тому же вопросу о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы не порождает право после получения ответов каждый раз ставить вопрос о пересмотре ранее принятого судом решения.

Из ответа командира войсковой части 32103 от 2 июня 2011 года, на который ссылается заявитель, следует, что в нем сообщено о последовательном принятии командиром войсковой части 32103 ( 7 февраля 2008 года) и командующим Космическими войсками ( 22 июля 2008 года) решений об отказе заключить с Гончаровым новый контракт.

Таким образом, указанный заявителем документ содержит факты о решениях должностных лиц, не привлеченных к участию в гражданском деле, разрешенном решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года.

Следовательно, приведенные обстоятельства никакого влияния на спор о правах и обязанностях Гончарова и Министра обороны РФ по тому же самому вопросу оказать не могут и существенными для дела не являются.

Решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2007 года также разрешен спор между другими сторонами - Гончаровым и командиром войсковой части 14108, в связи с чем результат исполнения данного судебного решения вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу не является.

Что касается факта замещения с сентября 2007 года спорной должности начальника 4 отдела войсковой части 14108 офицером Брынцевым, то данное обстоятельство также не является существенным для дела.

К тому же сам заявитель в суде кассационной инстанции его опроверг, заявив, что заблуждался о замещении Брынцевым должности на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года является по существу правильным.

Поскольку иных оснований для отмены судебного постановления в частной жалобе не приведено, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года по гражданскому делу по заявлению майора Гончарова Олега Ивановича, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.