Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 июня 2012 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года по заявлению подполковника запаса Сабурова Михаила Анатольевича об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 3 ЦНИИ), связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, оформлении и направлении документов в страховую компанию для получения страховой выплаты, а также в выдаче воинских проездных документов для следования в отпуск за 2011 год.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя начальника 3 ЦНИИ Ставицкой С.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ от 15 октября 2010 года N 1292 Сабуров досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и приказом начальника Научно-исследовательского центра (ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил РФ 3 ЦНИИ) (далее - центр) от 31 марта 2011 года N 23 - исключен из списков личного состава с 29 июня того же года.

Приказом начальника 3 ЦНИИ от 22 декабря 2011 года N 730 дата исключения заявителя из списков личного состава перенесена с 29 июня на 5 августа 2011 года.

27 марта 2012 года Сабуров обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконными действия начальника 3 ЦНИИ, связанные с отказом: в выплате ему денежной компенсации на наем жилого помещения за период с 1 января по 5 августа 2011 года; в оформлении и направлении документов в страховую компанию для получения страховой выплаты; в выдаче воинских перевозочных документов для следования в отпуск за 2011 год;

- обязать начальника 3 ЦНИИ: выплатить ему денежную компенсацию на наем жилого помещения за период с 1 января по 5 августа 2011 года; оформить и направить документы в страховую компанию для получения им страховой выплаты; выдать ему воинские перевозочные документы для следования в отпуск за 2011 год.

В обоснование этих требований в заявлении и объяснениях Сабурова указывалось на то, что о приведенных выше действиях начальника 3 ЦНИИ ему стало известно из письменных ответов указанного должностного лица от 8 ноября 2011 года и от 24 января 2012 года.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года заявление Сабурова оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев его по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, в части его требований о признании незаконными действий начальника 3 ЦНИИ, связанных с отказом в выплате денежной компенсации на наем жилого помещения и в выдаче воинских перевозочных документов.

Что же касается требования Сабурова об оформлении и направлении документов в страховую компанию для получения страховой выплаты, то оно было добровольно исполнено должностным лицом 19 апреля 2012 года. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исполненного требования заявителя.

В апелляционной жалобе Сабуров просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно из письменных отказов начальника 3 ЦНИИ (от 8 ноября 2011 года и от 24 января 2012 года), которые и должны были быть предметом судебного разбирательства.

В связи с этим заявитель полагает, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку требования Сабурова об оспаривании указанных действий должностного лица вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел их по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока обращения с заявлением в суд (л.д. 17, 19). Обсуждался данный вопрос и в ходе судебного заседания, что усматривается из соответствующего протокола судебного заседания (л.д. 26, 58-60).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2010 года Сабуров был уволен с военной службы и с 29 июня 2011 года - исключен из списков личного состава центра с учетом предоставленного и использованного им отпуска. При этом денежная компенсация за наем жилого помещения Сабурову не выплачивалась с января 2011 года, не выдавались ему и воинские перевозочные документы для следования в отпуск за 2011 год. Об издании приведенных выше приказов (об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава центра) заявителю было известно до 29 июня 2011 года.

В последующем дата исключения Сабурова из списков личного состава центра была перенесена с 29 июня на 5 августа 2011 года в связи с его болезнью во время отпуска.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что о нарушении своих прав в указанной части Сабурову стало известно не позднее 29 июня 2011 года. Поскольку с заявлением об оспаривании указанных действий воинского должностного лица заявитель обратился в суд лишь 27 марта 2012 года, то установленный ст. 256 ГПК РФ срок им безусловно пропущен. Вопрос наличия уважительных причин пропуска этого срока выяснялся в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таковых.

Поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного ст.256 ГПК РФ, решение гарнизонного военного суда в указанной части является правильным.

Довод Сабурова о том, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок необходимо исчислять с момента получения им письменных отказов (от 8 ноября 2011 года, от 24 января 2012 года) начальника 3 ЦНИИ в выплате денежной компенсации на наем жилого помещения и в выдаче воинских перевозочных документов для следования в отпуск за 2011 год, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, о нарушении своих прав в указанной части заявителю стало известно не позднее 29 июня 2011 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года по заявлению Сабурова Михаила Анатольевича оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения.