Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

КИСЛОВА Д.Н.

при секретаре НАВЛЕВОЙ Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года по заявлению старшего лейтенанта МИЛАШИНА К.А. на действия командира войсковой части 55195.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснения представителя командира войсковой части 55195 ОВСЯННИКОВА О.Н., просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

МИЛАШИН обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части 55195 от 12 января 2011 года N 1 в части назначения его ответственным за учет материальных средств.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что заявитель пропустил без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных действий командования.

В апелляционной жалобе МИЛАШИН выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд при рассмотрении его заявления допустил ошибки в применении норм процессуального и материального права. В жалобе отмечается, что суд необоснованно допустил в качестве представителя ответчика МИХАЙЛОВА. По мнению заявителя, он узнал о нарушении своих прав лишь в январе 2012 года, а вывод суда о том, что оспариваемый приказ в настоящее время утратил свое действие, является необоснованным.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление МИЛАШИНА рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в апелляционной жалобе лежит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку издание приказа о назначении ответственных за учет материальных средств службы относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанное решение, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений. Эти требования предполагают обжалование конкретных действий соответствующих должностных лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По делу бесспорно установлено, что заявителю стало известно об издании оспариваемого приказа не позднее января 2011 года, а обратился он в суд с заявлением об оспаривании названного приказа лишь в апреле 2012 года, т.е. более чем через год, когда ему стало известно о нарушении его прав. Таким образом, заявитель пропустил установленный законом срок на обращение с заявлением в суд по вопросу отмены данного приказа.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться по данному вопросу в суд, не имелось. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд правомерно допустил к участию в деле в качестве ответчика МИХАЙЛОВА, который предъявил суду копию приказа о возложении на него обязанностей командира части (л.д.18).

Правильным по существу является и утверждение суда о том, что оспариваемый приказ в настоящее время утратил свою силу в связи с изданием иного приказа, регулирующего вопросы ответственности за учет материальных средств (приказ от 1 марта 2012 года N15).

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления МИЛАШИНА.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года по заявлению старшего лейтенанта МИЛАШИНА К.А. на действия командира войсковой части 55195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.