Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Миронова В.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года по заявлению в интересах капитан-лейтенанта Казачек Ирины Анатольевны об оспаривании действий начальника филиала Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Военный учебно-научный центр Военно-морского флота " Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (ВУНЦ) - Военно-морского института радиоэлектроники им. А.С. Попова (ВМИРЭ) по рассмотрению рапорта о присвоении воинского звания.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Казачек через своего представителя Миронова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным ответ врио начальника ВМИРЭ на свой рапорт от 29 декабря 2011 года о присвоении ей очередного воинского звания, по мотиву нарушения процедуры рассмотрения.

Она просила обязать начальника ВМИРЭ указанный рапорт направить для рассмотрения начальнику ВУНЦ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу, что начальник ВМИРЭ законных прав и интересов заявителя не нарушил, поскольку дал Казачек ответ на рапорт, имея для этого необходимые полномочия.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с решением суда, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Не приводя ссылок на конкретные нормы законодательства, он указывает, что требования нормативных правовых актов и обычаев делового оборота предписывают военнослужащим обращаться с рапортами по команде.

Поэтому Казачек, адресовав рапорт начальнику ВМИРЭ, вправе была рассчитывать, что рапорт будет передан на рассмотрение должностному лицу, в чьей компетенции находится разрешение поставленного в нем вопроса, то есть начальнику ВУНЦ.

Поскольку этого сделано не было, начальник ВМИРЭ нарушил права заявителя, а суд неверно истолковал и применил материальный закон.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Казачек проходила военную службу по контракту во ВМИРЭ (филиал ВУНЦ).

29 декабря 2011 года она обратилась рапортом к начальнику ВМИРЭ с просьбой представить ее к присвоению очередного воинского звания.

Письмом от 17 января 2012 года за исходящим N 7/9 врио начальника ВМИРЭ уведомил Казачек о рассмотрении им рапорта и привел основания, по которым ее просьба не может быть удовлетворена.

Давая правовую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время правоотношения, связанные с рассмотрением обращений военнослужащих, регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и принятой во исполнение этого закона Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ - приложения к приказу Министра обороны РФ от 28 декабря 2006 года N 500, с внесенными в нее изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.8, п.3 ст.5 Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. По существу поставленных в обращении вопросов он имеет право получить письменный ответ.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 Федерального закона, которого по данному делу не усматривается.

Аналогичная норма содержится и в п.6 Инструкции - приложении к приказу Министра обороны РФ от 28 декабря 2006 года N 500.

В той же норме Министром обороны РФ определено, что решение о направлении обращения в другой государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или другому должностному лицу принимается соответствующим командиром (начальником) или должностным лицом, в адрес которого поступило обращение, или другими должностными лицами по их поручению.

Таким образом, законом предусматривается обязанность воинского должностного лица ответить на поставленный вопрос, разрешив обращение по существу, либо переадресовать обращение в иной, компетентный в разрешении данного вопроса, орган.

Из рапорта Казачек от 29 декабря 2011 года усматривается, что он адресован начальнику филиала ВУНЦ - ВМИРЭ, и именно перед этим должностным лицом поставлен вопрос о представлении к воинскому званию. Там же Казачек сформулировала к начальнику ВМИРЭ просьбу дать ей письменный ответ по существу рапорта.

Из ответа врио начальника ВМИРЭ от 17 января 2012 года на рапорт Казачек видно, что решения о направлении обращения другому должностному лицу им не принималось, обращение рассмотрено по существу, что не противоречит приведенным выше требованиям Инструкции и просьбе самой Казачек.

Согласно п.9 Инструкции ответ на обращение подписывается командиром (начальником) воинской части или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение.

Таким образом, требования законодательства в отношении Казачек командованием выполнены, и оспариваемый ответ начальника ВМИРЭ ее законных прав и интересов не нарушает.

При таких данных по делу оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года по заявлению в интересах Казачек Ирины Анатольевны об оспаривании бездействия начальника филиала Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Военный учебно-научный центр Военно-морского флота " Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" - Военно-морского института радиоэлектроники им. А.С. Попова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.