Определение Ленинградского окружного военного суда от 23 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года по заявлению майора Моторы Георгия Анатольевича об оспаривании бездействия начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" (ЗРУЖО) по включению в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объяснения Моторы Г.А. и его представителя Молодкина М.Д., поддержавших жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мотора обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ЗРУЖО по включению данных о нем в реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, с датой принятия на жилищный учет 31 мая 2001 года.

Он просил обязать начальника ЗРУЖО внести в реестр такую запись.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Он приводит доводы в опровержение снятия его с жилищного учета, из чего делает вывод об обязанности ЗРУЖО включить сведения о нем в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилье.

Автор жалобы считает, что, обсуждая вопрос о снятии с жилищного учета, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку на самом деле предметом заявления являлось неисполнение ЗРУЖО технической возможности по включению его в реестр.

Суд необоснованно применил приказ Министра обороны от 30 сентября 2010 года N 1280 для оценки возможности принятия Моторы на жилищный учет, в то время как приказ подлежал применению лишь в части, регламентирующей порядок ведения реестра.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в период прохождения военной службы в 1994 году Моторе по установленным нормам на него одного была предоставлена для постоянного проживания однокомнатная квартира общей площадью 46,2 кв.м. и жилой площадью 18,6 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Молодежная, д.8, корп.2, кв.165.

Согласно справке о регистрации от 23 марта 2012 года в данной квартире заявитель зарегистрирован с 27 июня 1994 года, его жена Мотора Е.В. - с 28 октября 1996 года, а дочери - с 10 июля 1997 и с 5 сентября 2006 года соответственно. Все они в указанной квартире проживают по настоящее время.

Протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части 73474 от 21 мая 2002 года N 1 подтверждается, что Мотора с составом семьи из 3 человек с 3 мая 2001 года числился в списке военнослужащих части, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 июня 2005 года предоставленная квартира приватизирована женой заявителя, о чем 31 августа 2005 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

22 декабря 2008 года брак между супругами прекращен.

Письмом от 26 сентября 2009 года начальник Санкт-Петербургской КЭЧ уведомил жилищную комиссию части и заявителя, что обеспеченность Моторы в предоставленном жилом помещении превышает учетную норму, в связи с чем Мотора в улучшении жилищных условий не нуждается. Жилищной комиссии части предложено представить в отношении него решение о снятии с учета.

Однако, согласно справке командира войсковой части 73474 от 31 декабря 2009 года, такого решения жилищной комиссией части не принималось.

28 октября и 9 ноября 2011 года Мотора обращался к начальнику ЗРУЖО с просьбой сообщить наличие о нем данных в едином реестре военнослужащих Министерства обороны РФ, признанных нуждающимися в получении жилья.

В ответе от 17 ноября 2011 года заместитель начальника ЗРУЖО уведомил заявителя, что в указанном реестре он не числится, а уполномоченным органом, который ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (ДЖО).

Такой ответ Мотора расценил как противоправное бездействие, и обжаловал его в суд.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мотора не подлежит включению в реестр, так как добровольно распорядился жильем, полученным ранее от военного ведомства, и лишен возможности его сдать государству. Кроме того, суд учитывал наличие данных о снятии Моторы с жилищного учета, хотя и не счел нужным исследовать это обстоятельство, что и отметил в решении.

Однако, в жалобе справедливо отмечено, эти вопросы находятся за пределами заявленных требований и в решении оценка им дана излишне.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Исходя из требований, как они сформулированы в заявлении, предметом проверки являлось бездействие ЗРУЖО по внесению данных о заявителе в реестр военнослужащих Министерства обороны РФ, признанных нуждающимися в жилых помещениях, а способом восстановления права - возложение на ЗРУЖО обязанности по включению записи о Моторе в такой реестр.

Форма реестра предусмотрена в приложении N 4 к Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (приложение N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280), а его ведение - в п.7 Инструкции.

Согласно указанной норме Инструкции ведение реестра возлагается на уполномоченный орган по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации ее требований. Таким органом, в соответствии с п.1 приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455, является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В п.3 приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 определены функции специализированных организаций Министерства обороны РФ, и ведение реестра ими не предусматривается.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных к ЗРУЖО требований, на чем настаивал Мотора, не имелось.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным, судебная коллегия считает возможным решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - по приведенным выше мотивам - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года по заявлению Моторы Георгия Анатольевича об оспаривании бездействия начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" по включению в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.