Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Блискунова И.М. на определение судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 года об отказе в принятии и о возвращении заявления Блискунова Игоря Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части 62231.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Определением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 года отказано в принятии заявления Блискунова в части признания "неудовлетворенным" его права на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе и об оспаривании действий командира войсковой части 62231, связанных с нарушением порядка использования его права проезда и перевозки на безвозмездной основе личного имущества к избранному после увольнения месту жительства, по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Этим же определением в связи с неподсудностью дела военным судам Блискунову возвращено заявление в части возложения на командира войсковой части 62231 обязанности направить в его адрес справки о том, что он не пользовался правом на проезд и перевозку личного имущества на безвозмездной основе к избранному месту жительства при увольнении с военной службы.

В частной жалобе заявитель Блискунов И.М. просит отменить определение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы, оспаривая применение судьей статьи 134 ГПК РФ, указывает, что суть нового спора иная, чем по ранее рассмотренному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления Блискунова И.М. об оспаривании действий командира войсковой части 62231 и Министра обороны РФ, выразившихся в отказе возместить ему расходы по проезду и перевозке личного имущества из Хабаровского края к избранному после увольнения месту жительства в г.Вологду.

В последующем Блискунов обратился в тот же суд с заявлением, датированным 29 июня 2012 года, в котором оспорил действия командира войсковой части 62231, связанные с нарушением его права на проезд и перевоз на безвозмездной основе личного имущества к избранному месту жительства в г.Вологду.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, основанием для нового обращения Блискунова в суд явилось ненадлежащее оформление воинской частью документов для компенсации указанных расходов в военном комиссариате по месту постановки на воинский учет и письменный отказ врио командира войсковой части 62231 выдать ему справку о том, что он не использовал воинские перевозочные документы.

С этой целью заявитель для восстановления нарушенного права просил суд обязать должностное лицо направить в его адрес справку о том, что он не использовал данное право при увольнении с военной службы.

Очевидно, что правоотношения, явившиеся основанием для повторного обращения Блискунова с заявлением в суд, отличны от предмета разбирательства по предыдущему гражданскому делу, поскольку в основе их лежит защита права на получение в воинской части по последнему месту военной службы надлежащим образом оформленных документов для компенсации проезда и перевозки личных вещей в другом месте - военном комиссариате, а не возмещение расходов воинской частью, что являлось предметом первого судебного разбирательства.

Следовательно, как правильно указывает автор частной жалобы, не имеется оснований полагать, что решение суда от 30 января 2012 года принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Тем не менее, посчитав, что, с одной стороны, данный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен решением от 30 января 2012 года, а с другой - в силу пункта 1 части 1 статьи 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и части 3 статьи 254 ГПК РФ спор неподсуден военным судам, судья Вологодского гарнизонного военного суда в определении от 4 июля 2012 года принял в отношении одного и того же заявления два вышеуказанных самостоятельных процессуальных постановления, предусмотренных статьями 134 и 135 ГПК РФ.

При этом судья не учел, что по своим процессуальным последствиям отказ в принятии заявления и возвращение заявления взаимно исключают друг друга, поскольку в силу части 3 статьи 134 и части 3 статьи 135 ГПК РФ первое препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а второе - не препятствует при условии устранения допущенного нарушения.

Причем, оба заявленных Блискуновым требования находятся во взаимосвязи между собой, в связи с чем их разделение судьей противоречит нормам ГПК РФ.

Так, в соответствии с положениями статей 245, 247 (часть 1), 254 (часть 1) ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления гражданина, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) органа государственной власти или должностного лица должны быть признаны незаконными, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что гражданин в заявлении помимо указания на то, какие решения, действия (бездействие) он просит признать незаконными, может предложить суду удобный ему способ восстановления нарушенного права.

Данные требования рассматриваются в неразрывной связи между собой, поскольку первое из них является предметом судебного разбирательства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а второе подлежит рассмотрению только в случае удовлетворения заявления судом.

Следовательно, судья мог принять по заявлению Блискунова, содержащему два взаимосвязанных требования, только одно процессуальное решение.

В данном случае судом на основании статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" правильно установлено, что заявление военнослужащего запаса Блискунова, уволенного с военной службы в марте 2011 года и оспаривающего действия командования, совершенные начиная с марта 2012 года, то есть по поводу правоотношений, сложившихся после увольнения с военной службы, неподсудно военным судам и должно рассматриваться районным судом в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ.

Заявитель, хотя и оспаривает законность всего определения в целом, однако доводов о несогласии с данной частью определения в частной жалобе не привел.

Изложенная в просительной части заявления просьба Блискунова признать "до настоящего момента не удовлетворенным" его право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в приеме которого суд также отказал в обжалуемом определении, материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, не является и отдельного процессуального решения не требует.

Следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ подлежит возвращению не часть, а все заявление Блискунова.

При таких обстоятельствах, основанное на пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ определение судьи в части отказа в принятии заявления Блискунова, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а все заявление Блискунова подлежит возвращению ему вместе с приложенными документами в связи с неподсудностью дела данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Вологодского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 года в части отказа Блискунову И.М. в принятии заявления об оспаривании действий командира войсковой части 62231 и разрешить вопрос по существу.

Возвратить Блискунову И.М. заявление об оспаривании действий командира войсковой части 62231 со всеми приложенными к нему документами.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.