Решение Ленинградского окружного военного суда от 20 августа 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кислова Д.Н.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Каминского Л.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению полковника Каминского Леонида Викторовича об оспаривании решения аттестационной комиссии ФГОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны РФ о нецелесообразности заключения с ним нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителей начальника и аттестационной комиссии академии Митрофанова А.В. и Преловой М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

У С Т А Н О В И Л.

Каминский обратился в суд с заявлением, в котором оспорил выводы аттестационной комиссии Михайловской военной артиллерийской академии о нецелесообразности заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе и порядок проведения аттестации.

Основанием заявленных требований Каминский указал неправомерное проведение аттестации на основании отзыва в аттестационном листе, составленного неполномочным лицом - профессором кафедры N 2 полковником Лукьяновым.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления Каминского Л.В. отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции установил, что порядок проведения аттестации заявителя соблюден, а составивший отзыв полковник Лукьянов обладает соответствующими полномочиями.

В апелляционной жалобе заявитель Каминский просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что приказом Министра обороны РФ он зачислен в распоряжение начальника академии, который в силу пункта 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы и пункта 3 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 6 апреля 2002 года N 100, является его непосредственным командиром (начальником), полномочным составлять отзыв в аттестационном листе.

При этом, ссылаясь на научные труды, анализирующие понятие "оперативное подчинение", и на соотношение тарифных разрядов по ранее занимаемой им самим воинской должности и должности, занимаемой Лукьяновым, автор жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что установленное приказом по академии его оперативное подчинение начальнику кафедры N 2 позволяло занимающему нижестоящую должность профессору той же кафедры полковнику Лукьянову составить соответствующий отзыв.

Считает, что при изложении решения суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, суд рассмотрел заявление в пределах заявленных Каминским требований и нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ не допустил.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы.

По делу установлено, что восстановленный по судебному решению на военной службе и в списках личного состава Михайловской военной артиллерийской академии полковник Каминский достиг предельного возраста пребывания на военной службе и обратился с рапортом о заключении с ним нового контракта.

Данный вопрос на основании подпункта "в" пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы вынесен на рассмотрение аттестационной комиссии, для чего 3 февраля 2012 года на Каминского Врио начальника кафедры N 2 полковником Лукьяновым В. был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв. 24 февраля 2012 года на основании данного отзыва аттестационная комиссия академии признала заключение с Каминским нового контракта нецелесообразным (л.д.9-15, 20-23).

По мнению окружного военного суда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений законодательства при составлении отзыва, ставшего основанием для отрицательного решения аттестационной комиссии.

Так, в соответствии со статьей 33 Устава внутренней службы ВС РФ единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил РФ, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими.

При этом в соответствии с закрепленными в Уставе внутренней службы правилами командир (начальник) воинской части реализует свои полномочия как лично, так и через подчиненные ему подразделения, службы и должностных лиц.

Следовательно, мнение заявителя о том, что пункт 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающий зачисление военнослужащего в распоряжение ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, наделяет только указанное должностное лицо распорядительной властью в отношении военнослужащего, является ошибочным. В данном случае, командир (начальник), в распоряжение которого зачислен военнослужащий, а равно вышестоящие должностные лица, имеют лишь исключительное право издания в отношении него приказов.

Что касается других полномочий, реализуемых в повседневной деятельности, в том числе по составлению служебных документов, затрагивающих права военнослужащего, названная норма не исключает право командира (начальника), в чьем распоряжении находится военнослужащий, наделить ими подчиненных ему должностных лиц.

Из материалов дела следует, что полковник Каминский после восстановления на военной службе в связи с организационно-штатными мероприятиями, в результате которых сокращена ранее занимаемая им воинская должность, приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2011 года N 1680 зачислен в распоряжение начальника Михайловской военной артиллерийской академии (л.д.24).

При этом приказами начальника академии от 10 ноября 2011 года N 305 (в редакции приказа от 14 ноября 2011 года N 307) и от 9 февраля 2012 года N 32 Каминский был временно подчинен начальнику кафедры N 2 (л.д.17-19).

В соответствии со статьей 35 Устава внутренней службы ВС РФ начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками.

Указание в приказе на "оперативное" подчинение Каминского какого-либо правового значения для дела не имеет, так как из текста приказов усматривается, что причиной принятия такого решения является проведенная в академии реорганизация, не позволившая восстановить Каминского на ранее занимаемой воинской должности, в связи с которой заявитель до принятия решения о его дальнейшем служебном предназначении был закреплен за одним из подразделений академии.

Ссылки автора жалобы на мнение ряда авторов о толковании понятия "оперативное подчинение", высказанное в научных трудах, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие работы не образуют нормы права, которыми суд в силу статьи 11 ГПК РФ должен руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальник академии правомерно письменным приказом возложил обязанность по составлению отзыва на заявителя на Врио начальника кафедры N 2 полковника Лукьянова (л.д.102).

Ссылки Каминского на то обстоятельство, что Лукьянов фактически занимает воинскую должность профессора кафедры N 2, а также на соотношение тарифных разрядов по должности профессора кафедры и по ранее занимаемой им самим воинской должности доцента кафедры, являются беспредметными, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Положения о порядке прохождения военной службы при возложении на военнослужащего временного исполнения обязанностей по воинской должности он освобождается от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Таким образом, полковник Лукьянов, временно исполнявший обязанности начальника кафедры N 2, на день составления отзыва являлся для Каминского начальником, вне зависимости от того, какую штатную должность фактически занимал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление отзыва в аттестационном листе полковником Лукьяновым, временно исполнявшим обязанности начальника кафедры N 2, не противоречит требованиям пункта 6 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым аттестационный лист на военнослужащего составляется непосредственным (прямым) начальником военнослужащего из числа офицеров.

Иные доводы Каминского значимыми не являются и основаниями для отмены по существу правильного судебного решения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению полковника Каминского Леонида Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.