Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 июля 2012 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года по заявлению подполковника Матчени Андрея Антоновича об оспаривании приказов командиров войсковых частей 25969 и 21350-4, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и лишением его премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2011 года.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя и его представителя Попова В.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказу командира войсковой части 25969 от 13 июля 2011 года N 573 Матченя, временно исполнявший обязанности командира войсковой части 21350-4, предупрежден о неполном служебном соответствии и лишен премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2011 года.

В соответствии приказом командира войсковой части 21350-4 от 27 сентября 2011 года N 800 Матченя также лишен указанной премии за тот же период времени.

26 марта 2012 года Матченя обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконными и отменить приведенные приказы в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2011 года:

- взыскать "с финансового органа должностного лица" в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей и расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при обращении в суд, в размере 200 рублей.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года заявление Матчени оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения.

Автор апелляционной жалобы указывает, что приведенная судом дата начала исчисления процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, - 9 августа 2011 года, не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что оспариваемый приказ командира войсковой части 25969 поступал в войсковую часть 21350-4, не имеется. Его утверждение о том, что о нарушении своих прав в связи с изданием оспариваемых приказов, как и о самих приказах, он узнал лишь 13 марта 2012 года, не опровергнуто.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 25969, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требования заявителя об оспаривании приказов воинских должностных лиц вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству правомерно указал на необходимость рассмотрения данных требований по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, и вынес на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока обращения с заявлением в суд (л.д. 24, 25). Обсуждался данный вопрос и в ходе судебного заседания, что усматривается из соответствующего протокола (л.д. 136-146).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что началом процессуального срока на обжалование действий командира войсковой части 25969 по изданию приказа от 13 июля 2011 года N 573 следует считать 9 августа 2011 года, а окончанием указанного срока - 9 ноября того же года. В основу такого вывода суд положил показания свидетелей Ковальчука И.В. и Безбородова С.В. о том, что оспариваемый приказ был доведен до Матчени 8 августа 2011 года.

Вместе с тем, указанный вывод гарнизонного военного суда не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля Бездородова усматривается, что он в своем кабинете в устной форме довел до заявителя указанный приказ (л.д. 140). При этом сведений о том, когда именно происходила данная беседа, материалы дела не содержат.

Свидетель Ковальчук в суде пояснил, что ему вовсе не известно, когда Матченя был ознакомлен с приказом командира войсковой части 25969 от 13 июля 2011 года N 573 (л.д. 59).

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что об издании указанного приказа командира войсковой части 25969 заявителю было известно до 13 марта 2012 года, материалы дела не содержат. Не имеется в деле и сведений о дате поступления копии указанного приказа в войсковую часть 21350-4.

При этом доводы суда первой инстанции о том, что заявитель "имел возможность знакомиться со всеми приказами, поступающими в часть", "мог выяснить причины и основания не перечисления ему премии по итогам третьего квартала 2011 года", являются лишь предположениями, поскольку не имеют под собой каких-либо фактических оснований (доказательств) и не могут быть признаны состоятельными.

Пропуск срока обращения с заявлением относительно приказа командира войсковой части 21350-4 от 27 сентября 2011 года N 800 суд обосновал лишь тем, что основанием для его издания послужил приказ командира войсковой части 25969 от 13 июля 2011 года N 573. Иных мотивов пропуска без уважительных причин Матченей срока на обжалование приказа 27 сентября 2011 года N 800 решение не содержит.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о том, что о нарушении своих прав Матчене стало известно 9 августа 2011 года, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Необоснованное применение судом последствий пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что гарнизонный военный суд, сделав неправильный вывод о пропуске Матченей предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд, фактически не исследовал обстоятельства (доказательства), имеющие значение для правильного разрешения требований заявителя, судебная коллегия считает необходимым направить дело для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года по заявлению Матчени Андрея Антоновича об оспаривании приказов командиров войсковых частей 25969 и 21350-4, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и лишением его премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2011 года, отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.