Решение Ленинградского окружного военного суда от 06 сентября 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мищенко Д.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению капитана 1 ранга Мищенко Дмитрия Викторовича об оспаривании решения ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Мищенко Д.В. и его представителя-адвоката Гончаровой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Мищенко Д.В. оспорил решение ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 4 мая 2012 года N 03-31/319 об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Шушары, Славянка, ул.Ростовская, дом 2, корпус 3, квартира 81, общей площадью 53 квадратных метра, и просил обязать уполномоченный орган предоставить ему указанное жилое помещение в собственность.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления Мищенко отказано.

Принимая данное решение, суд установил, что препятствиями для предоставления заявителю спорной квартиры являются отсутствие справки о сдаче жилого помещения по прежнему месту военной службы и совершение им в 2010 году сделки по продаже полученной по наследству доли квартиры, на основании чего признал решение ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" законным.

В апелляционной жалобе заявитель Мищенко Д.В. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на решение 224 гарнизонного военного суда от 5 мая 2003 года, которым установлено его право состоять на жилищном учете, что, по его мнению, на основании статьи 61 ГПК РФ исключает правовой спор в данном деле.

Заявитель указывает, что суд применил законодательные акты, которые не действовали на момент оставления им в 1991 году жилого помещения в г.Североморске, в то же время не применил пункт 16 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, согласно которому единственным препятствием для предоставления жилья по месту службы является наличие жилого помещения в собственности. В результате, в нарушение статьи 258 ГПК РФ суд фактически признал его не имеющим права на получение жилья от Министерства обороны РФ.

Считает неправомерными выводы суда о том, что жилое помещение предоставляется военнослужащим только один раз и необходимо предъявление справки о сдаче жилого помещения по прежнему месту военной службы, поскольку такие требования отнесены законом только к военнослужащим, получающим жилье по избранному постоянному месту жительства, к числу которых он не относится.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он получил квартиру в г.Североморске менее установленной нормы предоставления, утратил право пользования ею в 1991 году, предпринял все возможные меры для получения в судебном порядке причитающейся в ней доли, обращался к командующему Балтийским флотом о предоставлении другого жилого помещения, с 1996 года состоит в списках очередников и с учета до настоящего времени не снят. Из приведенных фактов автор жалобы делает вывод о том, что суд ошибочно отказал ему в предоставлении спорной квартиры.

Заявитель полагает, что поскольку он распорядился жилым помещением в г.Калининграде, полученным по наследству и находящимся в другом субъекте Российской Федерации, чем реализовал свое право собственности, и в нем фактически не проживал, суд неправомерно применил часть 8 статьи 57 ЖК РФ о необходимости его зачета.

Также считает, что судом нарушены установленные статьей 198 ГПК РФ требования к содержанию судебного решения, поскольку доводы его представителя отвергнуты без ссылок на законы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал подтверждающие их доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Суд обоснованно применил к исследуемым по делу правоотношениям нормативные правовые акты, которые последовательно регулировали вопросы жилищного обеспечения военнослужащих от момента получения заявителем жилья в 1988 году до настоящего времени, и правила действия закона во времени не нарушил.

Структура и содержание решения суда соответствуют требованиям статьи 198 ГПК РФ, в нем достаточно подробно изложены установленные судом обстоятельства дела, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также законы, которыми руководствовался суд.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции не отвергал какие-либо доказательства, а пришел к своим выводам на основании их всей совокупности. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" об отказе в предоставлении Мищенко распределенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 53 квадратных метра

Согласно материалам дела, данная квартира распределена Мищенко решением того же органа от 15 февраля 2012 года на семью из трех человек, с учетом его права, как капитана 1 ранга, на дополнительную общую площадь жилого помещения, максимально допустимого превышения в 9 кв.метров и с зачетом находящегося в собственности жилого помещения площадью 30 кв.метров. При этом условием представления жилого помещения была указана доплата излишков его общей площади в размере 4 кв.метров на сумму 177200 рублей (л.д.11).

Мищенко данное решение и указанные в нем условия распределения жилья не оспорил, однако доплату денежных средств в порядке, определенном действовавшим в то время приказом МО РФ 2011 года N 1450дсп, не произвел. Более того, к моменту решения вопроса о предоставлении заявителю распределенной квартиры было установлено, что состав его семьи изменился, так как еще 2 августа 2011 года им был расторгнут брак (л.д.120).

При таких обстоятельствах, решение органа жилищного учета от 15 февраля 2012 года о распределении Мищенко квартиры на семью, состоящую из трех человек, принятое под определенным условием фактически утратило свою юридическую силу в связи с тем, что состав его семьи оказался иным, а обязательство о доплате заявителем не выполнено.

Учитывая установленный пунктами 11, 12, 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, предоставление спорной квартиры в этом случае невозможно.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правомерно согласился с произведенным уполномоченным органом зачетом находившейся в собственности заявителя доли квартиры в г.Калиниграде общей площадью 30 кв.метров, полученной им в собственность по наследству в 2009 году и проданной в 2010 году (л.д.51-56).

Такое решение основывается на правильном применении судом части 8 статьи 57 ЖК РФ и пункта 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", согласно которым при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых за предшествующий пятилетний период привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Поскольку сделка купли-продажи недвижимости зарегистрирована 3 октября 2010 года (л.д.56), то приходящаяся на Мищенко доля в 30,45 кв.метров общей площади жилого помещения подлежит зачету по 3 октября 2015 года.

Исходя из содержания части 8 статьи 57 ЖК РФ, ссылки заявителя на то, что он в квартире в г.Калининграде фактически не проживал, квартира находится в другом субъекте Российской Федерации, а при ее реализации воспользовался установленным законом правом собственника юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Так, часть 8 статьи 57 ЖК РФ должна толковаться в неразрывной связи со статьями 51, 53, частью 7 статьи 57 ЖК РФ, в соответствии с которыми как при принятии на жилищный учет, так и при предоставлении жилого помещения учитываются все принадлежащие гражданину на праве собственности жилые помещения вне зависимости от места их нахождения и фактического проживания в них, а в случае их отчуждения предусмотрены определенные ограничения при предоставлении жилых помещений государственного жилого фонда.

Данные ограничения не ущемляют право собственности, а устанавливают срок, в течение которого учитываются совершенные гражданином действия по ухудшению своих жилищных условий. В результате они направлены на пресечение злоупотребления жилищными правами в форме распоряжения собственным жильем с целью получения государственного.

Также правомерным является вывод гарнизонного военного суда о том, что отсутствие справки о сдаче жилого помещения по прежнему месту военной службы является препятствием для получения нового жилья.

Так, гарантии предоставления военнослужащим жилых помещений для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), установленные ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не являются безусловными и не действуют в тех случаях, когда военнослужащие злоупотребляют своими жилищными правами.

Предоставляя соответствующие гарантии, названный закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению военнослужащим такого жилья только один раз за все время военной службы, что, соответственно, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Из содержания данной нормы следует, что повторное обеспечение заявителя жилым помещением на тех же условиях возможно только после сдачи ранее полученного жилья.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании правильного толкования статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в ее системной связи со статьями 40, 59, 71 Конституции РФ, статьями 49, 52 ЖК РФ и ведомственными нормативными правыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что офицер Мищенко в 1988 году во время прохождения военной службы в г.Североморске Мурманской области на семью из трех человек получил от Министерства обороны однокомнатную квартиру, которую в 1991 году после расторжения брака и перевода к новому месту военной службы в Калининградскую область квартирно-эксплуатационным органам не сдал, а оставил бывшей жене и дочери.

Данные обстоятельства подтверждаются послужным списком, справкой о регистрации, копиями решения Североморского городского суда Мурманской области от 5 ноября 2003 года и кассационного определения Мурманского областного суда от 18 февраля 2004 года (л.д.19-26, 65, 67-68).

Вопреки утверждению заявителя, содержание приведенных судебных решений не свидетельствует о том, что он предпринял все необходимые и достаточные меры для получения причитающейся ему доли в ранее предоставленном жилом помещении и сдачи их органам КЭЧ, то есть действовал в жилищных правоотношениях, сложившихся между ним и Министерством обороны, добросовестно.

Напротив, из содержания судебных решений усматривается, что Мищенко, будучи нанимателем квартиры в г.Североморске, в 1991 году из нее выехал, с наймодателем вопрос о сохранении за собой права пользования квартирой не решил, оплату расходов по ее содержанию не производил, в результате чего в 1995 году договор найма был заключен с его бывшей женой, которая в том же году с ведома Мищенко произвела обмен квартиры.

При этом Мищенко обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по обмену квартиры и признании права пользования жилым помещением только в 2003 году, то есть через 12 лет после выезда из него и через 8 лет после обмена.

Исходя из изложенных фактов, суды отказали Мищенко в иске как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности.

В результате действий заявителя, приведших к тому, что предоставленная Министерством обороны квартиры выбыла из его пользования, он утратил возможность сдать квартиру уполномоченному органу для ее распределения другому военнослужащему. Данное обстоятельство объективно препятствует предоставлению нового жилья.

Следовательно, тот факт, что квартира в г.Североморске предоставлена Мищенко менее установленных норм правового значения для дела не имеет.

Вопреки мнению заявителя, сдача жилья по прежнему месту военной службы являлась условием предоставления жилого помещения по новому месту военной службы на всем протяжении его военной службы, так как была последовательно установлена пунктами 14 и 27 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в СА и ВМФ, утвержденного приказом МО СССР от 10 ноября 1975 года N 285, пунктом 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года N 80, пунктами 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Утрата Мищенко права пользования квартирой в г.Североморске еще до вступления в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих" юридически значимым обстоятельством не является, поскольку предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, действующим на момент принятия соответствующего решения.

В рассматриваемом деле, правовые акты, действовавшие с момента получения Мищенко жилья в 1988 году до решения вопроса о его повторном обеспечении жилым помещением в 2012 году, имеют значение лишь для оценки совершенных им за указанный период действий (бездействия) по жилищному вопросу.

Учитывая изложенное, судом к спорным правоотношениям, сложившимся по поводу предоставления жилья в 2012 году, правомерно применены нормы Жилищного кодекса РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Решение 224 гарнизонного военного суда от 5 мая 2003 года, которым на начальника 2000 отделения морской инженерной службы возложена обязанность поставить заявителя на жилищный учет не устанавливало обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имели бы обязательственное (преюдициальное) значение для настоящего дела и освобождали бы заявителя от последующего предоставления справки о сдаче жилого помещения.

Напротив, в названном судебном решении со ссылкой на пункт 40 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года N 80, указано, что такая справка прилагается к документам при предоставлении жилого помещения.

Вопреки утверждению автора жалобы, отсутствуют основания полагать, что Мищенко в установленном порядке разрешен вопрос об обеспечении бывших членов семьи другим жилым помещением в части, причитающейся от общей площади квартиры в г.Североморске, как это было предусмотрено пунктом 41 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года N 80.

Так, из представленного заявителем письма МИС Балтийского флота от 25 июня 2002 года N 24/9-2080 не усматривается, что командующим флотом принято соответствующее решение (л.д.32).

Факт признания Мищенко нуждающимся в жилом помещении сам по себе не свидетельствует о его безусловном праве получить жилое помещение от военного ведомства, поскольку правилами, установленными пунктами 16-18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, предусмотрена обязанность уполномоченного органа проверить жилищные условия военнослужащего на момент предоставления жилого помещения, последствием чего как раз явилось принятие оспариваемого в настоящем деле решения.

Отсутствие решения о снятии Мищенко с жилищного учета также не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

В настоящем деле суд, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований проверял законность принятого уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения, вследствие чего законность дальнейшего нахождения заявителя на жилищном учете предметом судебного разбирательства не являлась и оцениваться не могла.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда, который признал законным решение ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 4 мая 2012 года N 03-31/319 об отказе в предоставлении Мищенко распределенного жилого помещения, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению капитана 1 ранга Мищенко Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.