Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Кунцевича Ю.М.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Волкове В.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Управления ФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года по заявлению подполковника Маликова Алексея Вадимовича об оспаривании решения жилищной комиссии и начальника Управления, связанного с обеспечением его жилищных прав.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя начальника Управления Матросовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя Маликова А.В. и его представителя Гусева В.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением жилищной комиссии и начальника Управления от 13 апреля 2012 года (протокол N 53) Маликову А.В. на состав семьи из трех человек отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на основании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 51 и п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закона Санкт - Петербурга от 19 июля 2005 года N 407 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт - Петербурге".

В решении жилищной комиссии указано, что заявитель с 1998 года на постоянной основе зарегистрирован в 3-х комнатной квартире, общей площадью 71,01 кв.м., по адресу: Санкт - Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 5, кв. 450, принадлежащей на праве собственности матери его супруги на основании договора дарения от 25 июня 1996 года, в соответствии с которым его супруга и дочь имеют равные с собственником права по пользованию данным жилым помещением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать его незаконным, обязать жилищную комиссию Управления повторно рассмотреть вопрос постановки его и членов его семьи на жилищный учет.

В обоснование заявления Маликов А.В. привел, что он проходит военную службу по контракту с 1987 года, жилым помещением за весь период службы не обеспечивался. Закончив 1987 году военное училище, он был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 9846 с местом дислокации в г. Сочи Краснодарского края, куда в 1992 году прибыли его супруга и дочь.

В 1997 году заявитель прибыл к новому месту службы в Управление, где по настоящее время проходит военную службу. В связи с тем, что в Санкт - Петербурге он и члены его семьи не были обеспечены жилым помещением, он обратился к матери своей супруги с просьбой разрешить им временное проживание в одной из комнат принадлежащей ей квартиры, на что было дано согласие в случае подписания соглашения, в соответствии с которым наниматель и члены его семьи не приобретают равных с собственником прав по пользованию квартирой и обязаны освободить ее в течение трех месяцев со дня получения уведомления. Такое соглашение было заключено между ними 25 декабря 1997 года. В сентябре 2011 года Маликов А.В. и члены его семьи выехали из квартиры и стали проживать по договору найма в однокомнатной квартире по адресу: Санкт - Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 26, корп. 1, кв. 73. Таким образом, заявитель полагает, что он, его супруга и дочь должны быть признаны нуждающимися в получении жилого помещения.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, указав в решении, что в 1997 году семья Маликовых была вселена в квартиру по указанному выше адресу на основании соглашения, в соответствии с которым не имела равных с ее собственником прав по его пользованию, не оплачивала коммунальные услуги, не вела общее хозяйство, следовательно, должна быть поставлена на жилищный учет.

В апелляционной жалобе представитель начальника Управления Матросова М.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Так, автор апелляционной жалобы указывает, что в перио д 1992 - 1997 г.г. действовали положения ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке. Поскольку такого рода судебное постановление в отношении членов семьи Маликова А.В. не выносилось, то вывод суда о фактической утрате ими права на проживание не основан на законе. До настоящего времени по указанному адресу они состоят на регистрационном учете; на них начисляются коммунальные платежи; обеспеченность на каждого проживающего (всего 4 человека) составляет 17,7 кв. м., что значительно превышает установленную по Санкт - Петербургу учетную норму (9 кв.м.); соглашение о порядке пользования жилым помещением противоречит законному праву супруги и дочери заявителя на проживание в квартире, возникшему до его подписания.

В своих объяснениях представитель начальника Управления повторила доводы апелляционной жалобы, с которыми при даче объяснений не согласилась сторона заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно действовавшей на период подписания договора дарения жилого помещения редакции ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 61 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Такое решение в отношении семьи заявителя судом не принималось.

В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Смена в 1996 году собственника указанного жилого помещения по адресу: Санкт - Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 5, кв. 450 и временное отсутствие семьи Маликова А.В. по месту постоянной регистрации в период с 1992 по 1997 г.г. (не снимались с регистрационного учета) не привели, по мнению судебной коллегии, к утрате их права на пользование квартирой наравне с новым собственником, о чем также прямо указано в договоре дарения (л.д. 70). Поэтому у суда не было оснований считать, что в 1997 году имело место их повторное вселение в квартиру, в которую они установленным порядком вселились задолго до подписания договора.

Таким образом, не применив подлежащие применению нормы ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у членов семьи Маликова А.В. равных с новым собственником жилого помещения прав по его пользованию. При этом суд переоценил доказательство в виде соглашения о порядке пользования жилым помещением (л.д. 7) супругой и дочерью заявителя, которое в этой части противоречит закону и, более того, не подписано супругой.

Сам факт выезда членов семьи Маликова А.В. в 2011 году в другое жилое помещение не свидетельствует об утрате права на проживание в квартире, по адресу которой они продолжают состоять на регистрационном учете.

Давая оценку оспариваемому решению жилищной комиссии и начальника Управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса РФ военнослужащие отнесены к категории лиц, которым жилье по договорам социального найма предоставляется в установленном настоящим Кодексом порядке в случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из оснований отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ может служить представление документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Рассмотрев рапорт Маликова А.В., жилищная комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, у его супруги и дочери для признания их нуждающимися в жилых помещениях, поскольку их добровольный выезд в другое жилое помещение не влечет утрату права пользования прежним жилым помещением в качестве членов семьи собственника. Никаких данных о том, что собственник препятствовал им пользоваться этим правом, в деле не имеется, заявителем они не приведены. Следовательно, он предоставил в жилищную комиссию документы, которые не подтверждают их право состоять на жилищном учете.

Поскольку заявитель не ставил перед жилищной комиссией вопрос о признании его (без учета членов семьи) нуждающимся в получении жилого помещения, то имеющиеся в решении выводы об отсутствии оснований для этого являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года по заявлению подполковника Маликова Алексея Вадимовича об оспаривании решения жилищной комиссии и начальника Управления, связанного с обеспечением его жилищных прав, отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Маликову А.В. отказать.