Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 сентября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Голованова М.В. на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года по заявлению майора Голованова Михаила Владимировича об оспаривании действий начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям" (далее - Управление), связанных с обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Голованов М.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления надбавку за особые условия службы согласно приказа командира войсковой части 40444-А от 01 марта 2010 года N 35 за период с февраля по ноябрь 2011 года в размере 86217 рублей, а также произвести доплату надбавки за временное исполнение им обязанностей командира войсковой части 40444-А за период с апреля по ноябрь 2011 года, в сумме 46185 рублей.

Суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения по причине пропуска трехмесячного процессуального срока обращения с заявлением.

В апелляционной жалобе Голованов М.В., выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы обращает внимание на необоснованность применения судом первой инстанции ст. 256 ГПК РФ, поскольку, по его мнению, подлежал применению пункт 7 приказа МО РФ от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), в соответствии с которым денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Поименованные выплаты должны были быть произведены ему на основании соответствующих приказов, выписки из которых, как он утверждает, поступали в довольствующий орган.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично - правовыми.

Таким образом, положения глав 23 и 25 ГПК РФ применяются тогда, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из административно - правовых и иных публичных отношений.

Поскольку выплата денежного довольствия военнослужащим в соответствии с требованиями Порядка на перио д 2010 - 2011 г.г. относилась к исключительной компетенции соответствующих Управлений, то требование военнослужащих о проверке на предмет законности действия (бездействия) их должностных лиц подлежит рассмотрению в указанном порядке.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Применительно к положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав заявителю стало известно 09 декабря 2011 года - даты его зачисления в распоряжение командира войсковой части 06987-В, тогда как за защитой своих прав он обратился в суд 31 мая 2012 года, т.е. по истечении трехмесячного срока.

Поскольку заявитель не привел уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно применил правовые последствия, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ.

Доводы заявителя о поступлении в Управление выписок из приказов о производстве ему надбавок опровергаются материалами дела (л.д. 35, 36). Поэтому его ссылка на пункт 7 Порядка, по мнению судебной коллегии, является беспредметной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года по заявлению майора Голованова Михаила Владимировича об оспаривании действий начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям" оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.