Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Калачева Александра Геннадьевича на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Калачев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать решение Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление) от 2 апреля 2012 года N 02-23/113, связанное с отказом в постановке заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным;

- обязать Управление принять его на соответствующий учет "с признанием права на обеспечение жилым помещением в 2012 году".

Определением от 25 июня 2012 года поданное Калачевым заявление было возвращено в связи с его неподсудностью.

Суд указал, что заявитель, уволенный с военной службы на основании приказа начальника государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Военно-транспортный университет Железнодорожных войск и военных сообщений" Министерства обороны РФ (далее - ВТУ) от 30 сентября 2009 года N 26, не обладает статусом военнослужащего, а поэтому, в силу ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ (далее - ФКЗ), не обладает правом обращения с заявлением в военный суд.

Не соглашаясь с определением суда о возвращении заявления, Калачев подал на него частную жалобу, в которой указал, что гарнизонный военный суд неправильно истолковал ст. 7 ФКЗ, поскольку порядок принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях предусмотрен Федеральным законом "О статусе военнослужащих", а с указанными требованиями он обратился в орган военного управления.

По мнению Калачева, суд первой инстанции не учел, что решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 года, которым на жилищную комиссию ВТУ была возложена обязанность повторно рассмотреть его рапорт о постановке на жилищный учет, исполнено и ему было повторно отказано в постановке на указанный учет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ, военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из материалов поданного Калачевым заявления усматривается, что на момент обращения в Управление с просьбой о постановке на жилищный учет, как и на момент разрешения данного обращения, он статусом военнослужащего не обладал.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду.

Правильно проанализировав приведенные выше правовые нормы и обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела (заявления) военному суду и его возвращении.

При этом изложенная в апелляционной жалобе ссылка на указанное выше решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 года несостоятельна, поскольку данное решение исполнено и относится к иным правоотношениям.

Других доводов, влекущих отмену определения, в частной жалобе не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года о возвращении поданного Калачевым А.Г. заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.