Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журилова В.В. на определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 июля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 марта 2007 года по заявлению Журилова Валерия Васильевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 52809 и 10953, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В 2007 году Журилов обращался в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 52809 N N 142 от 1 августа, 178 от 1 сентября, 195 от 16 октября и 217 от 16 ноября 2006 года, восстановить его в списках части до реализации права на жилье с выплатой всех, причитающихся за период восстановления, видов довольствия.

Кроме того, Журилов просил обязать командира войсковой части 10953 осуществлять контроль за действиями командира войсковой части 52809.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 марта 2007 года, оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 31 мая 2007 года, заявление Журилова удовлетворено частично.

На командира войсковой части 52809 возложена обязанность внести изменения в приказ N 217 от 16 ноября 2006 года об исключении Журилова из списков личного состава части и, с учетом продления предоставленного отпуска за 2006 год, перенести дату исключения его из указанных списков с 28 ноября на 10 декабря 2006 года с обеспечением за этот период денежным и другими видами довольствия.

В удовлетворении остальных требований Журилову отказано в связи с пропуском предусмотренного в ст.256 ГПК РФ срока на их оспаривание, и за необоснованностью.

30 мая 2012 года Журилов обратился в Петрозаводский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре данного решения суда от 14 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таковыми обстоятельствами, с учетом произведенных в судебном заседании уточнений, он указал: наличие выписок из приказа командира войсковой части 52809 от 1 августа 2006 года N 142 с разным содержанием, что свидетельствует о подложности этих документов; неправильное издание приказа от 16 ноября 2006 года N 217; отсутствие на момент увольнения жилого помещения, приобретаемого с использованием ГЖС и подложность справки Сортавальской КЭЧ о фактической реализации ГЖС 7 декабря 2005 года.

Определением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 июля 2012 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Журилову отказано ввиду отсутствия перечисленных в ст.392 ГПК РФ оснований, а также пропуска трехмесячного срока, установленного в ст.394 ГПК РФ.

В частной жалобе Журилов приводит доводы о несогласии с определением, просит отменить его и пересмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Приводя доводы о нарушении судом при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права, он утверждает, что, вопреки требованиям ст.396 ГПК РФ, суд не извещал стороны, прокурора и других лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления, лишил его и представителя возможности представлять доказательства, а также устранился от исследования доказательств по делу.

Суд не учел наличие двух выписок из приказа командира войсковой части 52809 от 1 августа 2006 года N 142 разного содержания, в том числе подложной, изготовленной для судебного заседания с целью сокрытия нарушений законодательства.

При этом ответчик не смог опровергнуть заявление о подложности доказательства, что должно было повлечь иное решение по существу спора.

Суд необоснованно указал на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного в ст.394 ГПК РФ, так как заявления ответчиков о применении этого срока не имелось, а сам вывод о пропуске срока ни на чем не основан. Кроме того, суд не исследовал возможность восстановления срока, проявив предвзятость в связи с предыдущими обращениями по данному вопросу.

Суд не учел установленного факта неполного расчета по денежному довольствию, неисполнения решения в законный срок, и фактически не разрешил спор по существу.

В заключение в жалобе излагается просьба сообщить в органы прокуратуры о наличии заявлений о подложности доказательств в порядке, предусмотренном ст.186 ГПК РФ, а также через прокуратуру и следственные органы проинформировать судей Петрозаводского гарнизонного военного суда о допущенных ими нарушениях.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из текста заявления Журилова и его частной жалобы, указанные документы каких-либо данных, дающих основание для пересмотра решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат.

Подложность документов, на которую ссылается Журилов, могла быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, которого не имеется.

Вопросы устранения выявленных судом нарушений относятся к исполнению судебного решения.

Такие обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Надлежащее выполнение судом обязанности по извещению участников судебного разбирательства достоверно подтверждено карточками почтовых уведомлений о вручении заказных отправлений командирам войсковых частей и Журилову, распиской представителя военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона, отчетами об отправке факсограмм (л.д. 71, 72).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Журилов и его представитель Курилов, а также представитель командира войсковой части 23326-2 непосредственно участвовали в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд не препятствовал сторонам представлять доказательства, не принимал решений об отказе в их приобщении и исследовании, и все представленные сторонами доказательства были подвергнуты судебной оценке.

Ссылка в определении на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного в ст.394 ГПК РФ, действительно, является излишней, поскольку установление этого факта препятствовало бы принятию заявления к производству суда.

Вместе с тем, учитывая, что заявление принято судом и рассмотрено по существу, такая ошибка в применении ст.394 ГПК РФ не повлекла каких-либо негативных последствий и является формальной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Заявление о необъективности и предвзятости судьи объективно ничем не подтверждается, поводы и основания для информирования органов следствия, прокуратуры и суда о нарушениях законодательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 июля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 марта 2007 года по заявлению Журилова Валерия Васильевича на действия командиров войсковых частей 52809 и 10953, оставить без изменения, а частную жалобу Журилова В.В. - без удовлетворения.