Решение Ленинградского окружного военного суда от 30 июля 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мальцева С.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года по заявлению мичмана запаса Мальцева Сергея Валерьевича на действия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота " Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее ВУНЦ), связанные с увольнением с военной службы, исключением из списков части и невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителей заявителя адвокатов Балкового Н.А. и Балковой В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравая А.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.В., проходивший военную службу по контракту в ВУНЦ, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника ВУНЦ N 67-ПМ от 3 октября 2011 года в части увольнения его с военной службы и N 1584 от 11 ноября 2011 года об исключении его из списков личного состава ВУНЦ, обязать начальника ВУНЦ отменить эти приказы, восстановить его на военной службе в прежней должности, а также выплатить единовременное пособие при заключении нового контракта и денежную компенсацию за поднаем жилья за период с сентября по ноябрь 2011 года в сумме 45000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда указанные требования заявителя оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что фактически с приказами начальника ВУНЦ ВМФ о досрочном увольнении с военной службы и об исключении из списков части он был ознакомлен только 19 декабря 2011 года.

При этом он отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ доказывать законность увольнения должно то лицо, которое приняло оспариваемое решение.

По мнению Мальцева, должностным лицом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка увольнения его с военной службы, установленного Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации") и статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В частности, в материалах дела не имеется листа беседы, который подлежал составлению при увольнении его с военной службы, что подтверждает вышеприведенный довод и свидетельствует о недоказанности законности его увольнения.

Кроме того, Мальцев отмечает, что ему, как уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава, не было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания за заключение нового контракта о прохождении военной службы, а также денежная компенсация в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за поднаем жилья за сентябрь - ноябрь 2011 года, что противоречит требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Вывод суда о пропуске срока на оспаривание действий командования Мальцев также считает незаконным, так как он основан только на показаниях свидетеля Лапина А.В., который служит в Военном учебно-научном центре и может быть заинтересован в исходе дела, как лицо, подчиненное по службе. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки.

В заключении ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поскольку принятие решения об увольнении с военной службы и исключении военнослужащего из списков части относится к исключительной компетенции соответствующего командира, который при разрешении этого вопроса осуществлял свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что требования Мальцева носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично- правовых отношений, установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока лежит на заявителе.

Как установлено по делу, приказом начальника ВУНЦ N 67-ПМ от 03 октября 2011 года мичман Мальцев был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом того же должностного лица N 1584 от 11 ноября 2011 года - исключен из списков личного состава ВУНЦ и снят со всех видов довольствия с 24 ноября 2011 года.

Из материалов дела видно, что с заявлением в суд Мальцев обратился 15 марта 2012 года, то есть с пропуском указанного процессуального срока.

Оценивая приведенные заявителем причины этого пропуска, гарнизонный суд обоснованно исходил того, что их уважительность заявителем не доказана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель капитан 2 ранга Лапин А.В. - начальник строевого отдела ВМИРЭ, показал, что лично довел до Мальцева приказ о его увольнении с военной службы не позднее 2 половины октября 2011 года, а приказ об исключении заявителя из списков части им был доведен до заявителя 23 ноября 2011 года.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, оснований для признания этих показаний недостоверными не имеется. Процессуальный порядок допроса свидетеля судом был соблюден, а заявитель не высказывал своих возражений относительно его возможной заинтересованности.

Правильное решение принято судом и в части требований заявителя о выплате ему единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания и денежной компенсации за поднаем жилого помещения. Суд обоснованно указал, что о фактах невыплаты указанных денежных средств заявителю стало известно также не позднее дня исключения его из списков части. Довод заявителя о том, что впервые об увольнении и исключении из списков части он узнал только 19 декабря 2011 года, суд первой инстанции мотивированно отверг, как несостоятельный.

В силу ст. 256 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку 23 ноября 2011 года заявителю было доведено о том, что уволен с военной службы и будет исключен из списков части с 24 ноября 2009 года, а обратился Мальцев в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ВУНЦ, связанных с изданием оспариваемых приказов и неполным обеспечением отдельными выплатами только 15 марта 2012 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, при этом уважительных причин его пропуска не привел, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований без исследования фактических обстоятельств по существу.

Так как приведенные в апелляционной жалобе эти выводы суда первой инстанции не опровергают, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года по заявлению мичмана запаса Мальцева Сергея Валерьевича на действия начальника ВУНЦ, связанные с увольнением с военной службы, исключением из списков части и невыплатой денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.