Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 года по исковому заявлению начальника Службы в городе Сосновом Бору Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба) о взыскании с майора Букреева Сергея Владимировича материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя истца Наумова Д.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Букреева С.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник Службы обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Букреева материальный ущерб в размере 62765 рублей 42 копеек, причиненный в связи с пожаром в неиспользуемом учебном здании-казарме (далее - здание) отдела Службы в п. Усть-Луге.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 апреля 2011 года здание было принято на ответственное хранение начальником отдела Службы в п. Усть-Луге Букреевым. 3 июня того же года в результате проникновения в здание посторонних лиц произошло его возгорание, повлекшее причинение Службе материального ущерба.

Вина ответчика заключается в невыполнении им распоряжения заместителя начальника Службы - начальника отдела МТО, изложенного в телеграмме от 20 апреля 2011 года N 224, о необходимости проведения работ по заколачиванию всех оконных и дверных проемов здания.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 года указанное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что о невозможности выполнения указанного распоряжения по причине отсутствия необходимых материалов и инвентаря Букреев в установленном порядке и в установленный срок доложил вышестоящему командованию. Однако каких-либо мер для реализации поставленной ответчику задачи командованием предпринято не было.

Расчет суммы материального ущерба составлен истцом исходя из площади сгоревших деревянных перегородок, равной 120 кв.м. При этом согласно мнению специалиста (сотрудника отдела надзорной деятельности Кингисеппского района ГУ МЧС России по Ленинградской области) по факту указанного пожара, поверхностное обугливание деревянных конструкций здания имеется лишь на общей площади 100 кв.м.

Оценив обстоятельства дела, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что условия привлечения Букреева к материальной ответственности, установленные Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон), не были соблюдены. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба и не обоснован его размер.

В апелляционной жалобе представитель начальника Службы просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Букреев в силу ст. 75, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ был обязан предотвратить утрату и порчу военного имущества.

Площадь поврежденных деревянных конструкций была определена специалистом, как примерная. Размер же причиненного материального ущерба рассчитывался в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "по стоимости дров деревянных конструкций здания и исходя из цен, действовавших в данной местности на момент причинения ущерба".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела видно, что иск о привлечении Букреева к материальной ответственности рассмотрен с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данное требование закона судом первой инстанции было выполнено. В ходе досудебной подготовки истцу предлагалось представить доказательства наличия реального ущерба и виновности ответчика в его причинении (л.д. 34-36).

Однако, как это правильно отмечено в решении суда, таких доказательств представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что причиной привлечения Букреева к материальной ответственности послужило невыполнение им требования заместителя начальника Службы - начальника отдела МТО "о проведении работ по заколачиванию оконных и дверных проемов" здания (л.д. 6, 11, 17).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о невозможности исполнить указанное требование по причине отсутствия необходимых материалов и инвентаря Букреев в установленном порядке докладывал должностному лицу, отдавшему распоряжение. При этом ответчик просил продлить срок выполнения указанных мероприятий и предоставить ему определенный перечень материалов и инвентаря (л.д. 51).

Вместе с тем, представителем истца в ходе разбирательства дела не оспаривалось, что каких-либо мер для реализации поставленной Букрееву задачи командованием Службы предпринято не было, в том числе и после его обращения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнении указанного требования командования и причинении Службе материального ущерба вследствие пожара, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Мнение специалиста о том, что поверхностное обугливание деревянных конструкций здания имеется лишь на общей площади 100 кв.м., вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия (здания) от 4 июня 2011 года, составленного в присутствии понятых (л.д. 13-15).

При этом из материалов дела усматривается, что на указанной площади деревянные конструкции имеют лишь поверхностное обугливание, а часть из них повреждений не имеют вовсе. Данных о том, что указанные обстоятельства учитывались при расчете взыскиваемой с Букреева суммы, ответчиком не представлено.

В связи с этим составленный Службой расчет суммы материального ущерба исходя из площади сгоревших деревянных перегородок, равной 120 кв.м., представляется необоснованным, о чем правомерно указал гарнизонный военный суд.

Что же касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что размер материального ущерба составлялся на основании данных технического паспорта здания, с учетом имевшихся до пожара дефектов деревянных конструкций и с учетом наличия уцелевших перекрытий, то они представляются голословными и не подтверждаются материалами дела, в том числе и справкой - расчетом суммы материального ущерба (л.д. 8, 9).

Оценивая оспариваемое решение, окружной военный суд также учитывает, что, как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, здание находится на значительном расстоянии (около 400 метров) от отдела Службы в п. Усть-Луге, под постоянной охраной не находится, не используется с 1988 года и находится в аварийном состоянии (не имеет крыши, дверей и окон). По причине отсутствия какой-либо возможности использования здания, в настоящее время решается вопрос о его снятии с баланса Службы.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Иных доводов о незаконности решения гарнизонного военного суда апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 года по исковому заявлению начальника Службы в г. Сосновом Бору Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с Букреева Сергея Владимировича материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.