Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года по заявлению бывшего военнослужащей войсковой части 03090 прапорщика запаса Кочетковой Натальи Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части 03090, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, 20 августа 2009 года Кочеткова обратилась с рапортом к командованию войсковой части 03090 с просьбой о ее досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира 6 бригады Воздушно-космической обороны от 20 октября 2009 года N 019 - ПМ Кочеткова была уволена с военной службы на основании подп. "а" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе, а приказом командира войсковой части 03090 от 10 ноября 2009 года N 124 - исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая, что исключена из списков личного состав воинской части она незаконно, 7 марта 2012 года Кочеткова обратилась в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила суд признать приказ командира войсковой части 03090 N 124 от 10 ноября 2009 года в части исключения ее из списков личного состава части незаконным, восстановить ее на военной службе в войсковой части 11337 (правопреемник войсковой части 03090) в прежней должности, а также взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" всю сумму недоплаченного ей денежного довольствия за период с 11 ноября 2009 года по день вынесения судебного решения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Кочетковой отказал в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением, установленным ст.256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, ссылаясь на ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, считает возможным восстановить пропущенный ею по уважительным причинам срок на обращение в суд с заявлением.

В качестве обоснования своей позиции она указывает на ее плохое физическое состояние в период беременности, а также обстоятельства длительного нахождения ее ребенка на лечении после рождения.

Полагает, что обосновывая свое решение, суд необоснованно сослался на то, что она не оспаривает приказ об увольнении ее с военной службы, а только исключение из списков личного состава воинской части.

Указав в качестве доказательства только ее рапорт об увольнении с военной службы, суд не учел ее объяснения о том, что она желала служить. Ходатайство о направлении судебного поручения в Андреанапольский районный суд Тверской области для допроса в качестве свидетеля Венковой Р.И. об обстоятельствах ее увольнения с военной службы судом был необоснованно отклонен.

Не учел суд и того обстоятельства, что она испытывала затруднения в получении необходимых доказательств из военного комиссариата Вологодской области, а потому не смогла сослаться в заявлении на такие документы, как приказ об увольнении и приказ об исключении ее из списков личного состава воинской части, которые ей были представлены только в ходе судебного заседания.

Основываясь на положениях ч. 3 ст. 246 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" полагает, что суд должен был рассмотреть законность как приказа о ее увольнения с военной службы, так и приказа об исключении ее из списков личного состава воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу ВрИО начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Как следует из положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям, а потому не мог без инициативы заявителя самостоятельно рассмотреть законность приказа об увольнении ее с военной службы.

Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), а обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что с приказом командира войсковой части 03090 от 10 ноября 2009 года N 124 Кочеткова была ознакомлена не позднее 10 ноября 2009 года - дня исключения из списков личного состава воинской части.

С заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 03090 Кочеткова обратилась только 7 марта 2012 года, то есть, многократно пропустив установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

Доводы жалобы относительно ее тяжелого физического состояния в период беременности, а также обстоятельства длительного нахождения ее ребенка на лечении после его рождения не могут являться основаниями для вывода о том, что срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проанализованы представленные заявителем документы и сделан обоснованный вывод, что в период свыше двух лет после исключения из списков личного состава части у Кочетковой, как в период беременности, так и после рождения ребенка, независимо от периодов его амбулаторного и стационарного лечения, имелась реальная возможность подготовить и своевременно подать в суд соответствующее заявление.

Не установлены по делу и какие - либо препятствия, в том числе и в получении необходимых доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии у Кочетковой объективных затруднений в своевременном обращении в суд.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не являются значимыми и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вологодского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года по заявлению Кочетковой Натальи Владимировны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.