Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Лазарева Е.В.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года по заявлению представителя Шевердина А.Б. в интересах подполковника запаса Хамицкого Евгения Александровича об оспаривании решений заместителя начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) об отказе в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объяснения представителя заявителя Шевердина А.Б., поддержавшего жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Хамицкий через своего представителя обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения заместителя начальника ЗРУЖО от 22 марта 2012 года N 03-25/26 - об отмене решения о предоставлении ему по договору социального найма на состав семьи из двух человек квартиры общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д.14, корп.5, кв. 44, и N 03-31/226 - об отказе в предоставлении квартиры.

Он просил обязать ЗРУЖО данные решения отменить и предоставить указанную квартиру на условиях договора социального найма.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводам, что с учетом совершенной в 2010 году сделки по отчуждению доли в жилом помещении, находившейся в собственности жены заявителя, размер распределенной Хамицкому квартиры значительно превышает норму предоставления жилья, и оспариваемые решения ЗРУЖО являются обоснованными.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, представитель заявителя просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Ссылаясь на ст.40 Конституции Российской Федерации он утверждает, что Хамицкий незаконно лишен права на жилье, так как служебную квартиру освободил, а в предоставлении жилья для постоянного проживания ему отказано.

Автор жалобы обращает внимание на то, что доля в праве собственности на жилое помещение была приобретена на личные средства жены заявителя. Эта квартира находилась в другом населенном пункте, а средства от продажи доли в праве собственности на квартиру использованы для обеспечения жильем дочери заявителя, имевшей право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что приказом командующего войсками ЛенВО от 20 января 2009 года N 11 Хамицкий, проходивший военную службу по контракту в штабе ЛенВО, досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Приказом начальника штаба ЛенВО от 15 апреля 2009 года N 69, с 14 апреля того же года он исключен из списков личного состава воинской части.

Срок его военной службы в календарном исчислении составляет более 17 лет.

Согласно выписке из личного дела, членами его семьи являются жена и дочь 1996 года рождения.

9 июня 2003 года жена заявителя, действуя также от имени несовершеннолетней дочери, приобрела на себя и дочь по 0,33 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 51,7 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д.89/1, кв. 91.

Таким образом, жена и дочь заявителя, каждая, приобрели в собственность по 17, 06 кв.м. жилого помещения.

4 февраля 2010 года жена заявителя приобретенное на себя и дочь жилье продала.

Решением руководителя ДЖО т 13 ноября 2010 года Хамицкому на состав семьи из двух человек (он и жена) распределена указанная выше квартира общей площадью 42,3 кв.м. в Санкт-Петербурге.

2 декабря 2011 года заместителем начальника ЗРУЖО принято решение N 03-34/4693 о предоставлении заявителю этого жилого помещения.

Однако, решениями заместителя начальника ЗРУЖО от 22 марта 2012 года N 03-25/26 и N 03-31/226 решение о предоставлении жилья отменено и принято решение об отказе в предоставлении квартиры ввиду совершения сделки с жильем и существенного превышения нормы предоставления жилья.

Давая правовую оценку оспариваемым решениям, суд обоснованно отметил, что законных оснований для предоставления Хамицкому и его жене указанного жилого помещения не имелось.

Судом правильно учтена гражданско-правовая сделка по отчуждению жилого помещения, совершенная женой заявителя.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Согласно п.3 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге"

при совершении гражданином и(или) членами его семьи за пятилетний период, предшествующий принятию решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, общая площадь предоставляемого жилого помещения уменьшается на соответствующее количество квадратных метров общей площади жилья.

При этом, названные положения распространяются на все жилые помещения, независимо от их места нахождения.

Такая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в примере по делу Ш., приведенном в Обзорной справке о рассмотрении военными судами гражданских дел, связанных с жилищным обеспечением военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, подготовленной в 2011 году Военной коллегией Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.1, 3 ст.15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности.

Таким образом, Хамицкому и его жене квартира общей площадью 41,3 кв.м. распределена с существенным превышением нормы, даже с учетом допустимого ее превышения, обусловленного конструктивными и техническими параметрами многоквартирного дома. (18*2+9-17,06=27,94)

При таких данных по делу оспариваемые решения ЗРУЖО обоснованно признаны судом не противоречащими закону.

Доводы жалобы о том, что доля в праве собственности на жилое помещение была приобретена на личные средства жены заявителя и средства от ее продажи использованы для обеспечения жильем дочери, на эти выводы не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года по заявлению представителя в интересах Хамицкого Евгения Александровича об оспаривании решений заместителя начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.