Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧ Ю.М.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 июня 2012 года по заявлению

ПОЛКОВНИКОВА Виктора Борисовича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления Полковникова, в котором он, как указано в оспариваемом решении, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника 1277 ВП МО РФ по изданию приказов от 10 мая 2012 года N35(? 2) и от 23 мая 2012 года N45 (? 1) о лишении премии за 4 квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за 2011 год и отменить их;

- обязать Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям" выплатить ему премию за 4 квартал 2011 года и единовременное денежное вознаграждение за 2011 год в размере 31762 рубля 50 коп.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Полковников в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, при этом обращает внимание на то, что обжаловал не формулировку приказа от 10 мая 2012 года N35(? 2), а действия должностного лица по изданию данного приказа, незаконность которого он усматривает в несвоевременном его издании. Кроме того, заявитель пишет, что вывод гарнизонного военного суда о том, что он грубо нарушает воинскую дисциплину и имеет упущения по службе, необоснован, так как наложенные на него дисциплинарные взыскания являются надуманными и появились после подачи рапорта об увольнении. Автор жалобы также ссылается на то, что срок его контракта и нахождения в распоряжении истекли, а начальник 1277 ВП МО РФ не создал условия для прохождения службы, не издал приказ о выплате денежной компенсации за поднаём жилого помещения, в результате чего он лишён права на службу и отдых.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Как следует из текста приказа начальника 1277 военного представительства Министерства обороны РФ от 10 мая 2011 года N35 (? 2), должностным лицом принято решение не выплачивать Полковникову премию за 4 квартал 2011 года и единовременное денежное вознаграждение за 2011 год (л.д.4).

Приказом этого же должностного лица от 23 мая 2012 года N 45, приказ от 10 мая 2011 года N35 (? 2) дополнен указанием о том, что заявитель лишён указанных выплат в связи с ненадлежащим исполнением общих обязанностей военнослужащего (л.д. 29).

Обращаясь в гарнизонный военный суд 6 июня 2012 года с заявлением, Полковников, ссылаясь на пункты 205, 206, 209 и 224 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, просил признать незаконными действия начальника 1277 военного представительства Министерства обороны РФ, связанные с изданием приказа 10 мая 2011 года N35 (? 2) не в установленные сроки, чем, как указал заявитель, нарушено его право на получение в полном объёме денежного содержания за 2011 год.

Отказывая в удовлетворении требований Полковникова, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что начальник 1277 военного представительства Министерства обороны РФ имел основания для лишения Полковникова премии и единовременного денежного вознаграждения, указав при этом, что права на премию заявитель не имел, кроме того, и в связи с нахождением в распоряжении.

С этими выводами гарнизонного военного суда согласен и суд второй инстанции.

Премия за образцовое выполнение воинского долга и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года были отнесены к дополнительным выплатам и установлены ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", действовавшей в редакции до 1 января 2012 года.

Согласно данной норме закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части могло быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания, а также премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В отношении премии порядок был определён Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. N 524 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей", утвердившего "Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга".

Согласно п. 5 этих Правил, премия военнослужащим выплачивалась за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности из расчета окладов денежного содержания на день подписания приказа о выплате премии.

Таким образом, Правительством РФ было определено, что премия выплачивается только военнослужащим, занимающим воинские должности, и, следовательно, для военнослужащих, зачисленных в распоряжение командиров (начальников), не предусмотрена.

Указанный пункт Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года N 524, был проверен в порядке главы 24 ГПК РФ и решением Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года признан не противоречащим закону. Данное решение вступило в законную силу.

Как усматривается из содержания норм Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, они фактически дублируют вышеприведенные положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года N 524 и не противоречили действующему в тот период законодательству.

Это положение отражено в решении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 г. N ВКПИ06-94, оставленном без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2007 г. N КАС07-66.

Таким образом, основанием для прекращения выплаты указанной премии являлся сам факт освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по воинской должности в связи с зачислением его в распоряжение приказом полномочного на то должностного лица.

Как видно из материалов дела, Полковников освобождён от воинской должности и зачислен в распоряжение начальника 1277 военного представительства МО РФ полномочным на то должностным лицом в мае 2011 года, а поэтому права на получение премии за образцовое выполнение воинского долга за четвёртый квартал 2011 года, не имел.

Вопросы выплаты единовременного денежного вознаграждения регулировались Постановление Правительства РФ от 5 октября 2007 г. N 645 "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное выполнение должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года" (с изменениями и дополнениями) и п.п. 224, 226, 227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года N 200, и утративших силу в отношении военнослужащих с 1 января 2012 года, согласно которым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивалось единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания.

Таким образом, вопрос о единовременном денежном вознаграждении решался в зависимости от отношения военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы в период, за который производилась указанная выплата, при этом право военнослужащего на получение единовременного денежного вознаграждения по итогам всего календарного года возникало с момента издания должностным лицом соответствующего приказа, которому было предоставлено право не только уменьшать размер этой выплаты, но и полностью лишать её военнослужащего.

Поскольку факт неоднократного отсутствия на службе в декабре 2011 года без уважительных причин, в том числе продолжительностью более 4 часов, подтверждён материалами дела и заявитель эти обстоятельства не отрицал, у начальника 1277 военного представительства МО РФ имелись основания для лишения Полковникова единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года.

Что же касается мнения Полковникова о нарушении должностным лицом порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения воинской дисциплины, то данное обстоятельство вовсе не свидетельствует о добросовестном отношении заявителя к исполнению обязанностей военной службы и неправомерности лишения его оспариваемой выплаты, как и иные, указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с несвоевременным обеспечением жилым помещением и увольнением с военной службы.

С учётом этого, само по себе утверждение Полковникова о том, что начальник 1277 военного представительства МО РФ, издав несвоевременно приказ о невыплате ему квартальной премии, на получение которой заявитель не имел права в связи с нахождением в распоряжении, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, которого он был правомерно лишён, нарушил его право на полное обеспечение денежным содержанием за 2011 год, нельзя признать обоснованным.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 июня 2012 года по заявлению ПОЛКОВНИКОВА Виктора Борисовича на действия начальника 1277 военного представительства МО РФ, связанные с невыплатой заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.