Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 августа 2012 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Кислова Д.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года по заявлению лейтенанта запаса Крутенко Максима Викторовича об оспаривании приказов командующего Северным флотом и командира войсковой части 06797 об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части, соответственно.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего Северным флотом от 11 марта 2011 года N 63 Крутенко досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и приказом командира войсковой части 06797 от 10 мая 2011 года N 82 - исключен из списков личного состава части с той же даты.

6 марта 2012 года Крутенко обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и отменить указанные приказы в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава;

- восстановить его на военной службе в прежней должности.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года заявление Крутенко оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что установленный срок на обращение с заявлением в суд не пропущен, поскольку копии оспариваемых приказов были получены им лишь в конце февраля 2012 года.

Аналогичный довод содержится в отзыве на указанную апелляционную жалобу представителя заявителя Постниковой С.Н., также просившей о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований своего доверителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку требования об оспаривании приведенных выше приказов командующего Северным флотом и командира войсковой части 06797 вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел их по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока обращения с заявлением в суд (л.д. 17). Обсуждался данный вопрос и в ходе предварительного судебного заседания, что усматривается из соответствующего протокола (л.д. 127-133).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые приказы об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части были изданы должностными лицами 11 марта и 10 мая 2011 года, соответственно (л.д. 2, 3). Из пояснений Крутенко, данных им в суде первой инстанции, усматривается, что в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части он с 11 мая 2011 года перестал ходить на службу, устроился на работу в карьере, расположенном в поселке Шексна Вологодской области (л.д. 128).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что о нарушении своих прав Крутенко стало известно не позднее 10 мая 2011 года (даты его исключения из списков личного состава части). Поскольку с заявлением об оспаривании приказов воинских должностных лиц заявитель обратился в суд лишь 6 марта 2012 года, то установленный ст. 256 ГПК РФ срок им безусловно пропущен. Вопрос наличия уважительных причин пропуска этого срока выяснялся в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отсутствии.

Поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении изложенных выше требований, связанных с оспариванием приказов воинских должностных лиц, является правильным.

При этом довод заявителя о том, что копии оспариваемых приказов были получены им лишь в конце февраля 2012 года, не может являться уважительной причиной пропуска им указанного процессуального срока, поскольку течение данного срока начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на вывод о законности принятого гарнизонным военным судом решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года по заявлению Крутенко Максима Викторовича оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения.