Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 16 ноября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дербилова О.А.,

судей: Аверченко В.Д., Зыкова А.П.,

при секретаре Дехкани С.Х., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Писарева В.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года в отношении бывшего военнослужащего Военно-транспортного университета железнодорожных войск (ВТУ ЖДВ) лейтенанта

МАЛКОВА АРТУРА СЕРГЕЕВИЧА,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а" и "г" УК РФ к лишению свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением воинского звания "лейтенант".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Малкову А.С. по совокупности совершённых преступлений определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением воинского звания "лейтенант".

Этим же приговором осуждены: Уваров А.А. за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 уголовного закона, к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением воинского звания "старший сержант"; Симонов П.А. за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением воинского звания "сержант"; Борисова О.Е. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 уголовного закона, к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; Большенко А.С. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года и шесть месяцев условно с испытательном сроком в один год, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением воинского звания "лейтенант"; Мирзоев Ч.Т. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года и шесть месяцев условно с испытательном сроком один год, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением воинского звания "лейтенант"; Темиров Р.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года условно с испытательном сроком в один год, без штрафа и без ограничения свободы; Довгаль В.Е. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а" и "г", 162 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; Блинов Л.Ю. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а" и "г", 162 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; Абдулаев И.И. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а" и "г", 162 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; Кибец К.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а" и "г", 162 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года и шесть месяцев условно с испытательным сроком один год, без штрафа и без ограничения свободы.

Судом вменены Малкову грабёж и разбойное нападение.

Эти преступные деяния, согласно приговору, совершены Малковым при следующих обстоятельствах.

Борисова О.Е. и её знакомая, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, предложили Уварову А.А. и его знакомым курсантам ВТУ ЖДВ систематически открыто похищать имущество работников различных нелегальных интим-салонов, которые не обеспечены должной охраной.

С данным предложением Уваров согласился и стал привлекать физически крепких знакомых ему молодых людей к совершению отдельных нападений на нелегальные интим-салоны и принимать непосредственное участие в совершении преступлений.

Борисова, её указанная знакомая, Уваров, Симонов, Большенко, Мирзоев, Темиров, Малков, Довгаль, Блинов, Абдулаев и Кибец, будучи осведомлёнными о противоправном характере своих действий и желая незаконно обогатиться в результате совершения преступлений, до начала действий, непосредственно направленных на грабежи и разбои, каждый раз отдельно вступали в преступный сговор друг с другом и договаривались о распределении ролей. Похищенное имущество и ценности реализовывались, а вырученные денежные средства распределялись между соучастниками.

Знакомая Борисовой решила совершить грабёж группой лиц по предварительному сговору 23 марта 2011 года, вступив в преступный сговор с Уваровым, Кибец, Малковым и Довгалем.

В период с 21 до 23 часов 23 марта 2011 года знакомая Борисовой и Кибец выяснили обстановку в интим-салоне по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 45, корп. 2, кв. 28. Затем знакомая Борисовой, реализуя ранее достигнутую договорённость, по телефону сообщила Уварову необходимые сведения об интим-салоне, а также определила план дальнейших действий исполнителей преступления, заключавшийся в том, что первыми в салон под видом клиентов должны зайти Уваров и Довгаль Они должны начать ограбление, а затем она и Кибец впустят в квартиру Малкова. Кроме того, знакомая Борисовой обратила внимание Уварова, что на кухне салона находится "тревожная кнопка", то есть устройство для вызова в салон охранников, в связи с чем необходимо нейтрализовать работника салона, находящегося на кухне.

Около 23 часов 23 марта 2011 года, получив от знакомой Борисовой сигнал к началу совершения грабежа, Уваров, реализуя преступный умысел на совершение грабежа чужого имущества, позвонил в указанный интим-салон и договорился о визите двух клиентов, после чего Уваров и Довгаль прошли в салон, а Малков остался на лестничной площадке возле двери. Находясь в интим-салоне по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 45, корп. 2, кв. 28, в период примерно с 23 до 24 часов 23 марта 2011 года знакомая Борисовой, Кибец, Уваров, Довгаль и практически сразу же присоединившийся к ним Малков, реализуя ранее достигнутую договорённость на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, собрали в одной комнате работниц салона гражданок Р., П. и К. и совершили открытое хищение имущества последних.

При этом Уваров потребовал от П. и К. остаться в комнате для показа, поставив их лицом к стене. Довгаль прошёл на кухню, где отвлёк Р., не дав ей воспользоваться "тревожной кнопкой". Малков прошел в комнату к Уварову и начал охранять П. и К ... Затем Уваров прошёл на кухню, схватил Р. рукой за волосы и отвёл в комнату, поставив лицом к стене рядом с П. и К ... После этого Уваров начал требовать у потерпевших передачи ему денежных средств и ювелирных изделий и, подкрепляя свои требования применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанёс Р. удар ногой в область правого бедра, а также три удара кулаками по лицу, причинив последней побои. Сломив таким образом волю потерпевшей, Уваров открыто похитил у Р. серьги стоимостью 700 рублей. Довгаль открыто похитил у П. серьги стоимостью 50 рублей, серебряное кольцо стоимостью 600 рублей, серебряное кольцо стоимостью 200 рублей и серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей, а также открыто похитил у К. серебряные серьги стоимостью 200 рублей, золотую цепочку стоимостью 3000 рублей и золотой крестик стоимостью 1000 рублей.

В то же время знакомая Борисовой, Кибец, Довгаль, а также Уваров и Малков, поочерёдно охранявшие работниц интим-салона, обыскали все комнаты, из которых открыто похитили чужое имущество, а именно: принадлежащий Р. ноутбук Toshiba L-40 стоимостью 10000 рублей и другое имущество; принадлежащие П. сотовый телефон Sony-Ericsson S-550 стоимостью 500 рублей и денежные средства в размере 5200 рублей; принадлежащие К. сотовый телефон Samsung GT-S5230 стоимостью 3500 рублей, МР-3 плеер Ritmix RF-4300 стоимостью 2000 рублей и денежные средства в размере 6750 рублей.

Всего нападавшими похищено имущество и денежные средства у потерпевших: Р. - на общую сумму 45000 рублей, П. - на общую сумму 7550 рублей, К. - на общую сумму 17950 рублей.

Около 24 часов 23 марта 2011 года знакомая Борисовой, Уваров, Малков, Довгаль и Кибец вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Нападение на нелегальный интим-салон с целью хищения чужого имущества знакомая Борисовой также решила совершить с 27 на 28 марта 2011 года. При этом последняя вступила в преступный сговор с Уваровым, Симоновым, Малковым, Довгалем и Кибец. При этом участники преступления договорились, что при совершении нападения будет применено насилие, и Уваровым будет использовано оружие - пневматический пистолет "Gietcher BRT 84", который последний с этой целью заранее взял с собой.

После этого знакомая Борисовой и Кибец выехали в интим-салон для сбора необходимой информации под видом устройства на работу.

Примерно с 22 часов 27 марта 2011 года до 1 часа 28 марта 2011 года знакомая Борисовой выяснила обстановку в интим-салоне по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, кв. 513. Кибец находилась в подъезде, чтобы в случае необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в подъезд других участников группы, которые прибыли к указанному интим-салону около 1 часа 28 марта 2011 года. Затем знакомая Борисовой, реализуя ранее достигнутую договорённость, по телефону сообщила Уварову необходимые сведения об интим-салоне, а также определила план дальнейших действий исполнителей преступления, заключавшийся в том, что в ближайшее время интим-салон собирается покинуть одна из работниц. В этой связи нет необходимости звонить в салон и заходить в него под видом клиентов, а нужно срочно зайти в подъезд и дежурить возле входной двери в салон. Как только дверь откроется, все участники преступной группы должны зайти в салон и начать нападение.

Примерно с 1 часа до 2 часов 28 марта 2011 года, как только открылась входная дверь указанного интим-салона, Уваров, Симонов, Малков, Довгаль и Кибец зашли в салон и вместе с присоединившейся к ним знакомой Борисовой, реализуя ранее достигнутую договорённость на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применяя оружие - пневматический пистолет "Gietcher BRT 84", напали на гражданку С.

При этом Уваров, угрожая С. пистолетом, подавив волю потерпевшей, втолкнул её в одну из комнат салона и поставил лицом к стене. Затем Уваров, демонстрируя пневматический пистолет, находящийся у него в руке, выдвинул ей требование о передаче денежных средств и ювелирных украшений, нанеся при этом С. три удара кулаком руки по голове и один удар ногой в область правого бедра, причинив последней побои. В дальнейшем Уваров охранял С., а по окончании нападения, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, насильно препроводил её в ванную комнату и закрыл там.

В то же время знакомая Борисовой, Кибец, Симонов, Малков и Довгаль обыскали все комнаты интим-салона, из которых открыто похитили имущество, принадлежащее С.: фотоаппарат Samsung стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон Nokia 6700 стоимостью 10000 рублей и другое имущество, а всего на общую сумму 24370 рублей.

Около 2 часов 28 марта 2011 года знакомая Борисовой, Уваров, Симонов, Малков, Довгаль и Кибец вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А., объяснения защитника-адвоката Писарева В.А. и осуждённого Малкова А.С. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы защитника Писарева, мнения осуждённых: Уварова А.А., Борисовой О.Е., Блинова Л.Ю., Абдулаева И.И., Довгаль В.Е., Симонова П.А., Большенко А.С., Мирзоева Ч.Т., Темирова Р.А., защитников - адвокатов: Хапалюка Ю.Н., Могутова И.О., Хатуевой З.М., Яриковой Е.В., Чинякова А.И., Павлова А.С., Гамзаева А.Г., Сафронова С.А. и Хаустовой С.О., оставивших оценку доводов кассационной жалобы защитника Писарева на усмотрение суда, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Писарева В.А. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе защитник-адвокат Писарев выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, называя его несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы защитник Писарев, ссылаясь на содержание показаний подсудимого Уварова, а также опровергая показания Яковлевой С.С., настаивает на том, что до нападения на интим-салон 27 марта 2011 года участники нападения, в том числе его подзащитный Малков, не знали и не договаривались о применении насилия и оружия - пневматического пистолета при нападении. Уваров, применив при нападении пистолет в качестве оружия, совершил действия, не охватывающиеся умыслом других соучастников преступления.

Поэтому действия Малкова и других участников, за исключением Уварова, нападения на интим-салон 27 марта 2011 года, по мнению автора кассационной жалобы необходимо было квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ.

Защитник Писарев, кроме того, заявляет, что следствием не оценён ни по одному из эпизодов нападения факт незаконного проникновения в жилище.

По мнению автора кассационной жалобы, органы предварительного следствия в обвинительном заключении, а суд первой инстанции в приговоре необоснованно не оценили факт отказа Малкова после совершения им преступления 27 марта 2011 года от дальнейшего участия в преступной деятельности.

В заключение кассационной жалобы защитник-адвокат Писарев просит приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Писарева В.А. первый заместитель военного прокурора Западного военного округа генерал-майор юстиции Лебедь И.И. просит оставить её без удовлетворения, а приговор гарнизонного военного суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Частью первой статьи 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Малкова, Уварова, Симонова, Борисовой, Большенко, Мирзоева, Темирова, Довгаль, Блинова, Абдулаева, Кибец гарнизонным военным судом были допущены многочисленные и существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, нарушения права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства не могли не повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Частью шестой статьи 316 УПК РФ определено, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно материалам уголовного дела судебным постановлением от 11 сентября 2012 года уголовное дело в отношении Малкова и других осуждённых было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства на 19 сентября 2012 года.

19 сентября 2012 года в связи с возражениями защитника-адвоката Хаустовой С.О. и государственного обвинителя полковника юстиции Скребца С.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (в связи с несовершеннолетием подсудимой Кибец К.Н. на момент совершения ею преступных действий) суд первой инстанции принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Через 10 минут после прекращения особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции приступил к рассмотрению уголовного дела в общем порядке и 20 сентября с.г. провозгласил приговор.

Таким образом, установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала при назначении судебного заседания оказалось нарушенным.

Статьями 275 и 276 уголовно - процессуального закона определено, что при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задаёт вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон в строго определённых пунктами 1-3 ст. 276 УПК РФ случаях.

Как усматривается из материалов уголовного дела и, в частности, протокола судебного заседания, в ходе производства допросов всех подсудимых, а также оглашения показаний подсудимых, данных ими при производстве предварительного расследования, судом были нарушены порядок и очерёдность допроса подсудимых участниками судебного разбирательства, а также порядок оглашения показаний подсудимых, предусмотренные статьями 275 и 276 УПК РФ.

Всех подсудимых в ходе судебного следствия в нарушение уголовно - процессуального закона первым допросил государственный обвинитель.

Оглашение показаний подсудимых, данных ими при производстве предварительного расследования, осуществлено в ходе судебного следствия без заявления в установленном законом порядке соответствующих ходатайств какой-либо из сторон, без надлежащего разрешения судом такого ходатайства, без указания и применения определённого процессуального основания для оглашения показаний подсудимых.

В соответствии со статьями 15, 274 и 285 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Очерёдность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов в судебном заседании производится на основании определения или постановления суда стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не был предложен определённый порядок исследования конкретных протоколов следственных действий и иных документов дела. Кроме того, председательствующим не была предоставлена возможность стороне защиты высказать мнение о порядке исследования доказательств, представляемых подсудимыми и их защитниками.

В результате указанных нарушений уголовно - процессуального закона при судебном разбирательстве дела вовсе не был опредёлен постановлением суда конкретный порядок исследования протоколов следственных действий и иных документов, представленных в материалах уголовного дела. Это привело к тому, что в нарушение уголовно - процессуального принципа состязательности сторон и не на основании постановления суда государственный обвинитель огласил подавляющее большинство протоколов следственных действий и иных документов, представленных в материалах дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции показания подсудимых: Малкова, Борисовой, Большенко, Мирзоева, Темирова, Довгаль, Блинова, Абдулаева, Кибец, представленные ими в ходе судебного следствия, в судебном решении вовсе не изложил, отношение указанных подсудимых к предъявленному обвинению не раскрыл, как и не дал оценку доводам, приведённым названными подсудимыми в свою защиту.

По убеждению судебной коллегии указанные выше существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Малкова и других осуждённых, путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры перехода из особого в общий порядок судебного разбирательства, нарушения порядка назначения судебного заседания, нарушения права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства, безусловно, не могли не повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Исходя из изложенного, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

Иные доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Писарева В.А. не могут быть оценены при настоящем кассационном производстве, поскольку при судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенным образом был нарушен уголовно - процессуальный закон.

Поскольку в материалах уголовного дела представлены определённые сведения о том, что осуждённые Уваров А.А., Борисова О.Е., Блинов Л.Ю., Абдулаев И.И., Довгаль В.Е., Симонов П.А. и Малков А.С. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении каждого из них подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый суду первой инстанции для разрешения вопросов о назначении судебного заседания, а также о судьбе мер пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года в отношении МАЛКОВА Артура Сергеевича, УВАРОВА Александра Андреевича, БОЛЬШЕНКО Алексея Сергеевича, МИРЗОЕВА Чингиза Талибовича, БОРИСОВОЙ Олеси Евгеньевны, СИМОНОВА Павла Андреевича, ТЕМИРОВА Руслана Амировича, ДОВГАЛЯ Виктора Евгеньевича, КИБЕЦ Ксении Николаевны, АБДУЛАЕВА Ивана Ивановича, БЛИНОВА Леонида Юрьевича в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Уварова А.А., Борисовой О.Е., Блинова Л.Ю., Абдулаева И.И., Довгаль В.Е., Симонова П.А., Малкова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 декабря 2012 года включительно в отношении каждого.

Меру пресечения в отношении Большенко А.С., Мирзоева Ч.Т., Темирова Р.А. и Кибец К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военного суда О.А. Дербилов