Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 21 декабря 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Дербилова О.А.,

судей: Горькова И.В., Шишкина Е.И.,

при секретаре Морозове А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Иванова А.Г. на постановление Псковского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного Плюснина Евгения Владимировича о возмещении имущественного вреда за счёт Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А., мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2010 года в отношении Плюснина Е.В. старшим следователем военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Псковскому гарнизону Ленинградского военного округа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2010 года постановлением старшего следователя 301 военного следственного отдела уголовное преследование в отношении подозреваемого Плюснина Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением старшего следователя от 16 декабря 2010 года за Плюсниным Е.В. признано право на реабилитацию.

26 сентября 2012 года Плюснин Е.В. обратился в Псковский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, а именно за возмещением денежной суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокату с учётом индексации за 2010, 2011 и по август 2012 года, всего в размере 23 546 (двадцать три тысячи пятьсот сорок шесть) руб.

Постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года заявление Плюснина Е.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с оказанием ему юридической помощи адвокатом, в общей сумме 23 546 руб. (с учётом инфляции) удовлетворено в полном объёме за счёт Министерства финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной представителем Министерства финансов Российской Федерации Ивановым А.Г., выражается несогласие с постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года.

Автор кассационной жалобы называет постановление суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению Иванова А.Г. при вынесении постановления оказались не доказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор жалобы ссылается на содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 и указывает на то, что в уголовном деле не представлены сведения о размере понесённых заявителем расходов, связанных с получением юридической помощи адвоката. Квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная заявителем, не является надлежащим и достаточным доказательством (без приложения соответствующего соглашения сторон), причинения Плюснину имущественного ущерба. Кроме того, в материалах отсутствуют определённые сведения о форме оказанной Плюснину юридической помощи.

Помимо этого в кассационной жалобе обращается внимание на то, что в резолютивной части постановления неправильно принято решение о взыскании имущественного ущерба, причинённого Плюснину, за счёт Министерства финансов Российской Федерации, поскольку последнее выступает лишь в качестве представителя казны Российской Федерации. По утверждению Иванова суд должен был удовлетворить требования Плюснина не за счёт Министерства финансов Российской Федерации, а за счёт казны Российской Федерации.

Также в жалобе отмечено, что в описательно-мотивировочной части судебного постановления в неправильном падеже написана фамилия представителя Министерства финансов, принимавшего участие в судебном заседании.

В заключение кассационной жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации Иванов А.Г. просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Поскольку в отношении Плюснина Е.В. 16 декабря 2010 года прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 уголовно-процессуального закона обоснованно и правильно признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 уголовно-процессуального закона право на реабилитацию включает в себя в том числе и право на возмещение имущественного вреда.

К возмещению реабилитированному лицу имущественного вреда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ относится возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Выплата именно данных средств в их денежном выражении присуждена к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Плюснина.

Статьёй 133 уголовно-процессуального закона, а также статьями: 15, 1064, 1070 и 1082 ГК РФ, применимых при рассмотрении вопросов о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, определено, что вред, причинённый гражданину, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, возмещается государством в полном объёме.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, реабилитированному осуществляется государством за счёт казны Российской Федерации, от имени которой на основании ст. 1071 того же ГК выступают соответствующие финансовые органы.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что судом принято правильное решение о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами по оказанию юридической помощи, причинённого Плюснину в результате уголовного преследования, за счёт казны Российской Федерации, от имени которого выступает Министерство финансов Российской Федерации. Такое же требование содержится, в частности, в приказе Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ от 20 января 2009 года N 12/3н "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования".

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, гарнизонным военным судом исследовались и отражены в постановлении определённые данные, подтверждающие реальные расходы реабилитированного Плюснина, понесённые им в связи с выплатой денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом, представленные в квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 30 марта 2010 года о внесении в кассу Адвокатской палаты Псковской области коллегии адвокатов "Пков-Адвокат" 20 000 руб. Сомнений в обоснованности представленного в суд документа и содержащихся в нём сведений у суда второй инстанции не имеется. Каких-либо конкретных данных, которые бы с достоверностью указывали на неправильный расчёт выплаченной Плюсниным денежной суммы за оказание юридической помощи адвокатом и нарушение его порядка, не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что в числе доказательств размера затрат по оказанию юридической помощи адвоката не использованы другие документы, не основана на законе.

Довод в кассационной жалобе о неправильном указании фамилии представителя Министерства финансов Российской Федерации, принимавшего участие в судебном разбирательстве, состоятельным не является и не может служить основанием для отмены постановления гарнизонного военного суда, принятого в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, не находя оснований для отмены и изменения постановления и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному ПЛЮСНИНУ Евгению Владимировичу, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военного суда О.А. Дербилов