Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 декабря 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года по заявлению майора медицинской службы Кокорина Виктора Викторовича об оспаривании действий председателя Центральной военно-врачебной комиссии (Министерства обороны Российской Федерации) Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (далее - ЦВВК ВМА), связанных с рассмотрением обращения заявителя об отмене заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" (далее - ЦВВК ГВКГ) от 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя заявителя Кириченко В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ЦВВК ВМА Петровой О.Н. и Провоторова Ю.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кокорин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать неправомерными порядок и форму рассмотрения председателем ЦВВК ВМА его обращения о пересмотре заключения госпитальной военно-врачебной комиссии - история болезни N 5589 от 1 марта 2012 года;

- обязать председателя ЦВВК ВМА повторно рассмотреть указанное обращение в порядке, предусмотренном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (далее - Положение), и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200 (далее - Инструкция).

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года Кокорину отказано в удовлетворении его требований.

Суд указал, что со слов заявителя, 3 января 2012 года он, катаясь на катке, упал спиной на лед, почувствовав резкую боль в груди и позвоночнике. 15 февраля этого же года при следовании к месту службы Кокорин повторно упал, в результате чего боли в позвоночнике усилились. 17 февраля он обратился и был госпитализирован в Федеральное бюджетное учреждение "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Минобороны России" (далее - ЦВКГ), где находился на лечении до 2 марта 2012 года.

1 марта этого же года военно-врачебной комиссией ЦВКГ было вынесено заключение N 358, согласно которому 15 февраля 2012 года Кокорин получил военную тяжелую травму - закрытые компрессионные переломы тел пятого и шестого грудных позвонков.

Вместе с тем, заключением ЦВВК ГВКГ от 19 марта 2012 года заключение ВВК ЦВКГ N 358 не было утверждено в связи с необоснованностью диагноза, а заявитель был направлен для повторного освидетельствования в филиал N 5 ЦВКГ.

В дальнейшем консилиум врачей филиала N 5 ЦВКГ на основании клинико-инструментальных данных вынес следующий клинико-экспертный диагноз: "Ушиб грудного отдела позвоночника от 15 февраля 2012 года".

18 июня 2012 года Кокорин обратился к председателю ЦВВК ВМА с обращением, в котором просил отменить приведенное выше решение ЦВВК ГВКГ от 19 марта 2012 года и провести повторную военно-врачебную экспертизу.

В ответе от 27 июля этого же года на указанное обращение Кокорина председатель ЦВВК ВМА указал, что решение ЦВВК ГВКГ от 19 марта 2012 года о не утверждении справки от 1 марта 2012 года N 358 и направлении заявителя на контрольное обследование и повторное освидетельствование принято обоснованно и строго в соответствии с требованиями Инструкции. При этом учитывались результаты контрольной компьютерной томографии (далее - КТ) грудного отдела позвоночника заявителя (протокол от 19 марта 2012 года N 1125), выполненной в условиях рентгенологического центра ГВКГ, в сравнении с предыдущими результатами КТ исследований от 4 января и 8 февраля 2012 года. По заключению главных медицинских специалистов Министерства обороны РФ (главного травматолога - заведующего кафедрой военной травматологии и ортопедии ВМА и главного рентгенолога ГВКГ), диагностированные у Кокорина изменения в грудном отделе позвоночника (клиновидная деформация тел пятого и шестого грудных позвонков) не исключают травматическую природу, но при этом носят застарелый характер и не могут быть следствием возможных травм позвоночника как 4 января, так и 15 февраля 2012 года.

Оценив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что действия председателя ЦВВК ВМА, связанные с рассмотрением обращения Кокорина об отмене заключения ЦВВК ГВКГ от 19 марта 2012 года, соответствуют требованиям Инструкции и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, а поэтому не могут нарушать прав заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Кокорин просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении своих требований.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что ЦВВК ВМА и нижестоящая ЦВВК ГВКГ не рассматривали часть его медицинских документов: медицинскую книжку, протокол МРТ от 17 февраля 2012 года, данные обследований до травмы. "В заявленные сроки" ЦВВК ВМА физически не могла получить и исследовать его медицинские документы.

Одновременно Кокорин указывает, что при рассмотрении его обращения в распоряжении ЦВВК ВМА находились копии, а не оригиналы медицинских документов.

ЦВВК ГВКГ изменило диагноз ЦВКГ (неосложненные компрессионные переломы 5 и 6 грудных позвонков от 15 февраля 2012 года), не имея на то законных прав и объективных оснований. Указанная отмена диагноза автоматически повлекла и отмену причинно-следственной связи с прохождением военной службы. Заключение ЦВВК, вопреки требованиям Инструкции, не было оформлено протоколом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кокорина председатель ЦВВК ВМА Романов П.А., соглашаясь с указанным выше выводом суда первой инстанции, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из поданного в гарнизонный военный суд заявления, Кокорин оспаривал "порядок и форму рассмотрения" председателем ЦВВК ВМА его обращения от 18 июня 2012 года (об отмене приведенного выше решения ЦВВК ГВКГ от 19 марта 2012 года и о проведении повторной военно-врачебной экспертизы).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, что усматривается из протокола судебного заседания и других материалов дела, судом первой инстанции не было установлено объективных данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом (ЦВВК ВМА) процедуры (порядка) рассмотрения указанного обращения заявителя. Не было представлено таких данных в суд и Кокориным (его представителем), не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 18 Инструкции на ЦВВК (Министерства обороны РФ) возлагается организация проведения ВВЭ и освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации в соответствии с правами и обязанностями, предусмотренными пунктами 13 и 14 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 13, 14 Инструкции штатные ВВК (ВЛК) имеют право:

- контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать) заключения подчиненных ВВК (ВЛК);

- истребовать из ВВК (ВЛК), военно-медицинских учреждений, воинских частей сведения о результатах освидетельствования;

- привлекать для решения вопросов ВВЭ (ВЛЭ) главных (ведущих) медицинских специалистов и других врачей-специалистов видов Вооруженных Сил Российской Федерации, военных округов, родов войск, Командования специального назначения, флотов, флотилий, эвакуационного пункта фронта, местного эвакуационного пункта, управления госпитальной базы фронта, военно-медицинского учреждения;

- давать методические указания и рекомендации нижестоящим ВВК (ВЛК) по вопросам ВВЭ (ВЛЭ).

На штатные ВВК (ВЛК), кроме обязанностей, предусмотренных Положением, возлагаются:

- методическое руководство подчиненными ВВК (ВЛК), контроль за их работой, оказание им практической помощи;

- проведение совместно с главными (ведущими) медицинскими специалистами и другими врачами-специалистами вида Вооруженных Сил Российской Федерации, военного округа, рода войск, Командования специального назначения, флота, флотилии, эвакуационного пункта фронта, управления госпитальной базы фронта, военно-медицинского учреждения анализа результатов освидетельствования военнослужащих и других категорий граждан, разработка разъяснений и предложений по вопросам ВВЭ (ВЛЭ);

- рассмотрение заявлений, предложений, жалоб и прием посетителей по вопросам ВВЭ (ВЛЭ).

Из п. 19 Инструкции также следует, что ЦВВК (Министерства обороны РФ) для решения вопросов ВВЭ имеет право привлекать главных медицинских специалистов Министерства обороны Российской Федерации, их заместителей, специалистов Военно-медицинской академии, Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко и других военно-медицинских учреждений.

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2012 года военно-врачебной комиссией ЦВКГ было вынесено заключение N 358, согласно которому 15 февраля 2012 года Кокорин получил военную тяжелую травму - закрытые компрессионные переломы тел пятого и шестого грудных позвонков.

Согласно п. 203 Инструкции первый и второй экземпляры справки (заключения госпитальной ВВК) в трехдневный срок после вынесения заключения направляются в соответствующую штатную ВВК для утверждения.

В случае неутверждения заключения справка возвращается с изложением причин, по которым оно не утверждено, и с необходимыми указаниями.

В соответствии с п. 267, 269 Инструкции на контрольное обследование и повторное освидетельствование могут направляться:

- граждане, в отношении которых вынесенное заключение ВВК подлежит утверждению штатной ВВК, но штатной ВВК не утверждено;

- граждане, при освидетельствовании которых были допущены нарушения порядка медицинского освидетельствования, приведшие к вынесению (установлению) необоснованного экспертного заключения (диагноза).

Решение о направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование принимается штатной ВВК (ВЛК) заочно по результатам изучения специалистами штатной ВВК (ВЛК) совместно с соответствующими главными медицинскими специалистами медицинских и иных документов.

Из материалов дела усматривается, что заключением ЦВВК ГВКГ от 19 марта 2012 года, заключение ВВК ЦВКГ от 1 марта того же года N 358 не было утверждено в связи с необоснованностью диагноза, а заявитель был направлен для повторного освидетельствования в филиал N 5 ЦВКГ. Указанное заключение ЦВВК ГВКГ Кокориным в установленном порядке не обжаловалось.

В ходе повторного освидетельствования Кокорину была проведена контрольная КТ грудного отдела позвоночника, выполненная в условиях рентгенологического центра ГВКГ (19 марта), получены заключения главных специалистов Министерства обороны РФ - главного рентгенолога и главного травматолога Министерства обороны РФ (3 и 10 апреля, соответственно), получены контрольные рентгенограммы и распечатки магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника, выполненные в филиале N 5 ЦВКГ в июне 2012 года.

После повторного освидетельствования консилиум врачей филиала N 5 ЦВКГ на основании клинико-инструментальных данных вынес следующий клинико-экспертный диагноз: "Ушиб грудного отдела позвоночника от 15 февраля 2012 года". Данное заключение (диагноз) консилиума врачей филиала N 5 ЦВКГ Кокориным также не оспаривалось.

18 июня 2012 года Кокорин обратился к председателю ЦВВК ВМА с обращением, в котором просил отменить приведенное выше решение ЦВВК ГВКГ от 19 марта 2012 года и провести повторную военно-врачебную экспертизу.

В соответствии с п. 5, 12 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2008 года N 500, на письменное обращение гражданина дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня его регистрации.

Разрешая указанное обращение Кокорина, председателем ЦВВК ВМА были истребованы в ЦВВК ГВКГ все имеющиеся медицинские и экспертные документы (отражающие состояние здоровья заявителя), на основании которых было вынесено соответствующее заключение от 19 марта 2012 года (л.д. 111). 24 июля 2012 года указанные документы (на 44 листах) и компактдиски (5 шт.) поступили в ЦВВК ВМА (л.д. 112).

В оспариваемом ответе от 27 июля этого же года на указанное обращение Кокорина председатель ЦВВК ВМА указал, что решение ЦВВК ГВКГ от 19 марта 2012 года о не утверждении справки от 1 марта 2012 года N 358 и направлении заявителя на контрольное обследование и повторное освидетельствование принято обоснованно и строго в соответствии с требованиями Инструкции, с учетом результатов КТ грудного отдела позвоночника заявителя (протокол от 19 марта 2012 года N 1125), выполненной в условиях рентгенологического центра ГВКГ, в сравнении с предыдущими результатами КТ исследований от 4 января и 8 февраля 2012 года.

Председатель ЦВВК ВМА также указал, что по заключению главных медицинских специалистов Министерства обороны РФ (главного травматолога Министерства обороны РФ - заведующего кафедрой военной травматологии и ортопедии ВМА, доктора медицинских наук, профессора В. Шаповалова и главного рентгенолога Министерства обороны РФ В. Трояна), диагностированные у Кокорина изменения в грудном отделе позвоночника (клиновидная деформация тел пятого и шестого грудных позвонков) не исключают травматическую природу, но при этом носят застарелый характер и не могут быть следствием возможных травм позвоночника как 4 января, так и 15 февраля 2012 года.

Оценив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и форма рассмотрения председателем ЦВВК ВМА обращения Кокорина об отмене заключения ЦВВК ГВКГ от 19 марта 2012 года, соответствуют указанным выше правовым нормам и не могут нарушать прав заявителя.

Указанные в оспариваемом ответе данные подтверждаются исследованными судом первой инстанции и имеющимися в материалах дела документами.

Совокупность результатов медицинских исследований Кокорина, выводов военно-врачебных комиссий разных уровней, мнений специалистов с учетом их стажа, категории и опыта работы, позволяло гарнизонному военному суду прийти к правильному утверждению об обоснованности окончательно постановленного заявителю диагноза.

При этом суд учитывает, что в распоряжении специалистов имелось достаточно медицинских документов, которые с учетом квалификации, опыта и стажа работы (врачи высшей категории, главные медицинские специалисты Министерства обороны РФ - главный травматолог и главный рентгенолог Министерства обороны РФ) этих специалистов давали им достаточные основания прийти правильному окончательному выводу о том, что диагностированные у заявителя изменения в грудном отделе позвоночника носят застарелый характер и не могут быть следствием возможных травм позвоночника как 4 января, так и 15 февраля 2012 года. К указанному окончательному выводу пришли все обследовавшие Кокорина военно-врачебные комиссии (ВВК ГВКГ, ВВК ВМА, консилиум врачей филиала N 5 ЦВКГ). Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие (не исследование) некоторых медицинских документов, в том числе раннего периода (до указанных дат), как на основание признания незаконным ответа председателя ЦВВК ВМА, несостоятельна.

Медицинские документы и электронные носители результатов лучевых исследований Кокорина поступили из ЦВВК ГВКГ в адрес ЦВВК ВМА 24 июля 2012 года (л.д. 112). В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы о том, что "в заявленные сроки" ЦВВК ВМА физически не могла получить и исследовать его медицинские документы, не основаны на материалах дела.

Несостоятельным является и имеющееся в апелляционной жалобе утверждение Кокорина об изменении ЦВВК ГВКГ диагноза ЦВКГ (неосложненные компрессионные переломы 5 и 6 грудных позвонков от 15 февраля 2012 года). Так, из заключения ЦВВК ГВКГ от 19 марта 2012 года усматривается, что принятым в ходе расширенного заседания решением лишь не было утверждено заключение ВВК ЦВКГ от 1 марта 2012 года N 358, а заявитель был направлен для повторного освидетельствования в филиал N 5 ЦВКГ (л.д. 122). При этом сам диагноз, вопреки соответствующему выводу апелляционной жалобы, изменен не был.

Диагноз Кокорину был изменен консилиумом врачей филиала N 5 ЦВКГ лишь после повторного освидетельствования (ушиб грудного отдела позвоночника от 15 февраля 2012 года), что подтверждается соответствующим заключением (л.д. 123-124). Данное заключение (диагноз) консилиума врачей филиала N 5 ЦВКГ Кокориным не оспаривалось, что подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель.

Необоснованным представляется и довод апелляционной жалобы о том, что указанная отмена диагноза автоматически повлекла и отмену причинно-следственной связи (травмы) с прохождением военной службы. Так, причинная связь травмы Кокорина (военная травма) не подвергалась отмене или изменению на протяжении всего периода освидетельствования заявителя, что усматривается из материалов дела, в том числе и из оспариваемого ответа председателя ЦВВК ВМА.

Согласно п. 240 Инструкции штатные ВВК ведут книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии только на лиц, освидетельствуемых непосредственно в этих комиссиях.

Иные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и основаниями для отмены судебного решения быть не могут. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года по заявлению Кокорина Виктора Викторовича об оспаривании действий председателя Центральной военно-врачебной комиссии (Министерства обороны Российской Федерации) Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, связанных с рассмотрением обращения заявителя об отмене заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" от 19 марта 2012 года, оставить без изменения, а поданную заявителем апелляционную жалобу - без удовлетворения.