Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.

при секретаре Волкове В.В., с участием заявителя, представителя начальника Службы в г. Сортавале Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Карелия (далее - Служба в г. Сортавала) Михайловского Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 года по заявлению майора Ильичева Виталия Сергеевича об оспаривании действий начальника Службы в г. Сортавала, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, приказом начальника Службы в г. Сортавала от 20 марта 2012 года N 49-ЛС на Ильичева В.С. наложено дисциплинарное взыскание - "строгий выговор".

Полагая данные действия незаконными, Ильичев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника Службы отменить указанный приказ.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требований Ильичеву отказал.

В апелляционной жалобе Ильичев просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что суд не учел значимые обстоятельства по делу и нарушил нормы процессуального права.

Ссылаясь на содержание "Методических рекомендаций по разработке и утверждению должностного регламента должностного лица пограничного органа", утвержденных первым заместителем Директора - руководителя Пограничной службы 5 мая 2008 года (далее - Методические рекомендации), утверждает, что вопреки пунктам 25 и 27 данного документа, копия его должностного регламента ему не выдавалась, под роспись он с ним не ознакамливался.

Поэтому представленный суду его должностной регламент, не заверенный к тому же печатью пограничного органа, ему не доводился, в связи с вышеизложенным, для него обязательным не являлся.

Ссылки суда на общие положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, Положения о порядке прохождения военной службы и Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут являться основанием для признания наложенного взыскания правомерным, так как они не определяют его конкретные обязанности.

В представленных материалах служебного расследования нет объяснений его непосредственного начальника подполковника Середы И.В., а в имеющихся объяснениях майора Рябова В.Н. нет данных о доведении до него его служебного регламента.

Помимо этого, суд в решении сослался на недопустимые доказательства по делу - объяснения Середы И.В., Рябова В.Н. и Житкова А.Н., данных ими на имя председателя суда в июне 2012 года, то есть уже после проведения служебного расследования. Вместе с тем, каких - либо поручений по делу о получении данных пояснений суд не давал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание - "строгий выговор" на Ильичева наложено приказом начальника Службы в г.Сортавала от 20 марта 2012 года N 49-ЛС за нарушение сроков подготовки и направления документов для принятия решения о дальнейшем прохождении службы военнослужащими аппарата Службы, дислоцирующихся в отделениях г.Лахденпохья и пос.Хийтола.

Основанием для признания данного приказа неправомерным Ильичев указывал на то обстоятельство, что он не знал о необходимости подготовки документов в ПУ ФСБ РФ по вопросу дальнейшего прохождения военной службы военнослужащих данных отделений, так как со служебным регламентом он ознакомлен не был и своих должностных обязанностей не знал.

Вместе с тем, данную позицию и доводы в ее обоснование, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными.

Отсутствие подписи Ильичева об ознакомлении его с должностным регламентом не свидетельствует о том, что он не знал или не должен был знать свои должностные обязанности.

В соответствии с положением статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Действительно, Методические рекомендации содержат в п. 27 указание на то, что требования должностного регламента являются обязательными для должностного лица, проходящего военную службу в данной должности с момента ознакомления с ним под роспись и до перемещения на другую должность.

Вместе с тем, Методические рекомендации имеют ссылку на принятый позднее приказ ФСБ России от 5 апреля 2010 года N 159 "Об утверждении Квалификационных требований к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей военнослужащими и федеральными государственными гражданскими служащими органов федеральной службы безопасности" (далее - приказ) (л.д. 31).

В приложении к приказу определены квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей военнослужащими органов федеральной службы безопасности.

К таковым для воинских должностей, подлежащих замещению старшими офицерами, категория "специалисты" ведущей и старшей групп должностей федеральной государственной гражданской службы относятся профессиональные знания и профессиональные навыки.

Помимо того, что, являясь старшим офицером и занимая воинскую должность в отделении комплектования кадров отдела кадров Службы в г. Сортавале, Ильичев должен был знать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные правовые акты, регламентирующие вопросы прохождения государственной службы и трудовых отношений (с учетом специфики деятельности органов федеральной службы безопасности), а также регулирующие соответствующую сферу деятельности применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей, порядок работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и служебной информацией ограниченного распространения, требования к служебному поведению, основы делопроизводства, нормы делового общения, формы и методы работы с применением автоматизированных средств управления, правила охраны труда и противопожарной безопасности, он должен был знать и должностной регламент.

В свою очередь, исполнение обязанностей, установленных должностным регламентом, работа в сфере, соответствующей направлению деятельности подразделения, обеспечение выполнения поставленных руководством задач, эффективное планирование и рациональное использование служебного времени, подготовка проектов документов, в частности, должны составлять его профессиональные навыки.

Таким образом, при вступлении в должность Ильичев, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, должен был знать не только свои общие, но и специально - должностные обязанности согласно его должностного регламента, на что обоснованно указала и суд первой инстанции.

Суд учел и то обстоятельство, что Ильичев имел опыт службы в кадровых органах и знал о необходимости ознакомления со своими должностными обязанностями, а потому довод заявителя относительно нарушения порядка ознакомления его с должностным регламентом, является не состоятельным и не влияющим на существо решения.

При этом Ильичев последовательно указывал на соответствие его занимаемой должности, хотя и необоснованно ограничивал круг своих обязанностей ежедневными указаниями своего непосредственного начальника.

При таких данных, оценив совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности изданного приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и не влияют на законность оспариваемого судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 года по заявлению майора Ильичева Виталия Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.