Решение Ленинградского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Дехкани С.Х.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Белошкурской Е.Л. - Райского М.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 года по заявлению старшего прапорщика в отставке Белошкурской Елены Львовны об оспаривании действий командующего Северным флотом (СФ) и командира войсковой части 38643, связанных с досрочным увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя заявителя Райского М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Прапорщик в отставке Белошкурская Е.Л. обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными приказы командующего СФ от 29.11.2010 года N 94-ПМ в части увольнения её с военной службы и командира в/ч 38643 от 29.04.2011 года в части её исключения из списков личного состава воинской части.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по результатам предварительного судебного заседания в удовлетворении требований Белошкурской Е.Л. отказано в связи с пропуском ею без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд указал, что о нарушении своих жилищных прав заявитель узнала не позднее 28 июня 2011 года, когда было принято решение начальником ЗРУЖО об отказе в предоставлении распределенной ей до увольнения с военной службы квартиры.

Поскольку в суд с заявлением она обратилась только 24 июля 2012 года, при этом доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представила, суд отказал в ее требованиях без проведения разбирательства по существу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением и указывает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель узнала о нарушении своих прав 28 июня 2011 года.

Автор жалобы отмечает, что процессуальный срок на обращение в суд надлежит исчислять не с момента отказа ЗРУЖО в заключении договора социального найма на ранее распределенную квартиру, а со дня вынесения судебного решения по вопросу признания незаконным бездействия ЗРУЖО по заключению указанного договора, то есть с 25 апреля 2012 года.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Так как заявление Белошкурской носит публично-правовой характер, суд правильно рассматривал его в соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.

По делу установлено, что 08 июля 2009 года Белошкурская обратилась с ходатайством о досрочном увольнении её с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК ограничено годной к военной службе.

При этом она просила не исключать ее из списков личного состава части до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства в Санкт-Петербурге.

Приказом командующего СФ от 29 ноября 2010 года N 94-ПМ она была досрочно уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК ограничено годной к военной службе (п/п. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона), а его же приказом от 29 ноября 2010 года N 95-ПМ - зачислена в распоряжение командира в/ч 38643 в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава воинской части по мотиву необеспеченностью жилым помещением.

В мае 2011 года Белошкурская с сыном вселилась в распределенное ей решением жилищной комиссии в/ч 62720-А от 13 ноября 2009 года жилое помещение - двухкомнатную квартиру N841 общей площадью 52,08 кв.м. в доме 78 к.1 по ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Приказом командира в/ч 38643 N 79 от 29 апреля 2011года Белошкурская была исключена из списков личного состава части с 08 июня 2011 года.

Решением начальника ЗРУЖО N 03-31/0096 от 28 июня 2011 года заявителю было отказано в предоставлении этого жилого помещения по договору социального найма в связи с превышением размера распределённой площади жилого помещения на 7,3 кв.м.

Как пояснил представитель заявителя, это решение Белошкурская не обжаловала, а в апреле 2012 года обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ЗРУЖО по заключению с ней договора социального найма.

Решением гарнизонного военного суда от 25 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 23 июля 2012 года, в удовлетворении ее требований о возложении обязанности на ЗРУЖО заключить такой договор, отказано.

По мнению представителя заявителя, только с этого момента ей стало известно о нарушении её прав при увольнении с военной службы, а поэтому течение трёхмесячного срока на обжалование оспариваемых приказов суду следует исчислять именно с 25 апреля 2012 года, а не с более раннего срока.

Оценив указанные обстоятельства, окружной военный суд отмечает, что поводом для обращения Белошкурской в суд послужили действия ЗРУЖО, связанные с отказом в реализации ее жилищных прав после увольнения с военной службы.

Мотивируя необходимость восстановления этих прав, заявитель избрала способ их восстановления путем признания незаконными действий Командующего Северным Флотом и командира в/ч 38643, связанных с увольнением ее с военной службы без предоставления жилого помещения.

Таким образом, предметом рассматриваемого дела является законность действий указанных должностных лиц на момент издания оспариваемых приказов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемому делу, течение указанного срока началось, по убеждению окружного военного суда, со дня, когда Белошкурской стало известно об ее увольнении и исключении из списков части.

По делу бесспорно установлено, что как на момент издания приказа об увольнении в ноябре 2010 года, так и на момент исключения ее из списков части, жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в г. Санкт-Петербурге Белошкурская надлежащим образом обеспечена не была, что позволяло ей сделать вывод о нарушении ее прав таким увольнением.

Тот факт, что заявитель полагала, что ее жилищные права будут реализованы после увольнения с военной службы, по мнению окружного военного суда, течение установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока на обжалование действий командования не прерывало.

Вопреки мнению автора жалобы, решение ЗРУЖО от 28 июня 2011 года об отказе в заключении договора социального найма на распределенное Белошкурской жилое помещение, также позволяло ей сделать вывод о нарушении ее прав при увольнении с военной службы.

Об этом решении, как пояснил представитель заявителя, ей стало известно не позднее 10 апреля 2012 года, когда она обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия ЗРУЖО по заключению с ней договора социального найма.

Поскольку с заявлением в суд о признании незаконными приказов командующего СФ от 29 ноября 2010 года и командира в/ч 38643 от 29 апреля 2011 года Белошкурская обратилась только 24 июля 2012 года, то есть спустя более трёх месяцев, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не привела, суд обоснованно принял решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Так как иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 года по заявлению старшего прапорщика в отставке Белошкурской Елены Львовны об оспаривании действий командующего Северным флотом (СФ) и командира войсковой части 38643, связанных с досрочным увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.