Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 ноября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Волкове В.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Аниськова А.В. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2012 года по заявлению майора Аниськова Александра Васильевича об оспаривании приказа начальника Службы в ПГТ Калевала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия (далее - Служба) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Аниськова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в соответствии с письменным распоряжением начальника Службы от 10 февраля 2012 года Аниськов А.В. был назначен руководителем дежурной службы подразделения на период с 09 часов 11 февраля до 09 часов 12 февраля 2012 года. Около 09 часов 12 февраля 2012 года прапорщик Макашин А.Г. посредством телефонной связи доложил заявителю о факте получения им травмы.

В связи с тем, что Аниськов А.В. об этом не доложил своему непосредственному начальнику, приказом начальника Службы от 27 февраля 2012 года N 27 ему был объявлен выговор за невыполнение требований статьи 321 Устава внутренней службы ВС РФ.

Заявитель оспорил данный приказ в судебном порядке, указав в заявлении, что в материалах разбирательства отсутствует документ специалиста о самом факте травмы; не установлен мотив совершения им дисциплинарного проступка; характеризующие его данные не соответствуют действительности; отсутствуют вредные последствия; нарушен предусмотренный статьей 83 Дисциплинарного устава ВС РФ порядок наложения на него дисциплинарного взыскания.

Решением гарнизонного военного суда заявление Аниськова А.В. оставлено без удовлетворения. Суд указал, что по результатам служебного разбирательства был установлен мотив совершения заявителем дисциплинарного проступка, что подтверждено его объяснениями и показаниями свидетеля Усанина М.С.; ошибочное упоминание в материалах разбирательства на неснятое дисциплинарное взыскание не повлияло на строгость назначенного наказания; отсутствие документа о факте травмы и самих вредных последствий не может исключать дисциплинарную ответственность; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Обосновывая незаконность приказа, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что сообщение о травме ему поступило после 09 часов 12 февраля 2012 года, когда он уже не исполнял служебные обязанности по выполнению мероприятий повседневной деятельности. Далее приводит, что в период с 16 февраля по 01 марта 2012 года он находился в основном отпуске, а поэтому с учетом положений статьи 83 Дисциплинарного устава ВС РФ применение к нему дисциплинарного взыскания было возможным лишь в период с 02 по 11 марта 2012 года.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции заявитель повторил доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что не доложил о получении военнослужащим травмы, поскольку на период сообщения об этом уже не являлся дежурным офицером по подразделению.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, в основе его выводов, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, лежит правильное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Суд не вправе оценивать целесообразность принятого должностным лицом решения.

Исходя из смысла и системной взаимосвязи статей 36 и 312 Устава внутренней службы ВС РФ, Аниськов А.В. обязан был доложить своему непосредственному начальнику о полученной его подчиненным Макашиным А.Г. травме, независимо от того, являлся он на тот момент руководителем дежурной службы либо нет, поскольку уставные требования предъявляются непосредственно военнослужащему.

В связи с тем, что заявителем эти требования не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у начальника Службы имелись все основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Что же касается доводов жалобы о нарушении должностным лицом порядка применения дисциплинарного взыскания, то они судом проверены и в решении им дана надлежащая оценка.

В частности, установив, что о совершении Аниськовым А.В. дисциплинарного проступка начальнику Службы стало известно 13 февраля 2012 года; служебное разбирательство по данному факту проводилось с 13 по 19 февраля 2012 года; дисциплинарное взыскание применено к заявителю 27 февраля 2012 года, суд, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно посчитал, что оспариваемое решение принято в установленный статьей 83 Дисциплинарного устава ВС РФ десятидневный срок со дня окончания разбирательства.

Поэтому следует признать ошибочным довод заявителя о том, что в период нахождения его в отпуске начальник Службы не вправе был издавать оспариваемый приказ, поскольку применительно к содержанию статьи 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, должностное лицо после получения материалов разбирательства было вправе, но не обязано, отложить рассмотрение вопроса о применении дисциплинарного взыскания до 02 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2012 года по заявлению майора Аниськова Александра Васильевича об оспаривании приказа начальника Службы в ПГТ Калевала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.