Постановление Ленинградского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35А) Горьков И.В., при секретаре Купцове А.А., с участием Мавлютова М.С., рассмотрев жалобу инспектора спецвзвода ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Брянской областиЩёлокова В.А. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении подполковника

Мавлютова

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), ввиду отсутствия состава данного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2012 года Мавлютовв указанный день в 11 часов 33 минуты при управлении автомобилем "Хонда-Цивик"на109-ом км автодороги Орел-Смоленскв нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) выполнил обгон автомашин "Даф", "Ваз", "ВАЗ-21150, когда движущаяся впереди машина "Шевроле выполняла обгон названных автомобилей, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мавлютова прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

В жалобе составивший протокол об административном правонарушенииинспектор ДПС Щёлоков В.А. выражает несогласие с этим постановлением и просит его отменить.

По мнению автора жалобы, суд вынеспостановление не на материалах дела, а на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, без допроса свидетелей.

Далее автор жалобы утверждает, что Мавлютов в нарушение абз. 1 ст. 11.2 ПДД совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, когда движущееся впереди транспортное средствопроизводило обгон. Данное обстоятельство не оспаривается самим Мавлютовым и не опровергается имеющейся в деле видеозаписью.

Проверив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, прихожу к следующему.Выводы судьи гарнизонного военного суда об отсутствии в действиях Мавлютова состава административного правонарушения и виновности в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованным в суде протоколом об административном правонарушении, схемой, а также соответствующей ей видеозаписью.

Вопреки утверждениям инспектора Щёлокова, обстоятельства произошедшего судом установлены правильно, более того, они полностью соответствуют обстоятельствам, зафиксированным самим инспектором ДПС, и предметом спора не являются.

Фактически по делу имеется спор о применения абз. 1 ст. 11.2 ПДД, согласно которомуводителю запрещается выполнять обгон в случае, еслитранспортное средство, движущееся впереди, производит обгон.

В данном случае, по смыслу закона, речь идет о так называемом "двойном обгоне", кода водитель выполняет обгон движущегося впереди транспортного средства, также совершающего обгон.

Как установлено протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, видеозаписью и пояснениями сторон, Мавлютов на автомобиле "Хонда" не обгонял двигавшийся перед ним автомобиль "Шевроле", который совершал обгон двигавшихся перед ним трех автомобилей. Мавлютов вслед за автомобилем "Шевроле" совершил обгон тех же трех транспортных средств, которые в этот момент обгон не производили.

Таким образом, в действиях Мавлютова не усматривается нарушения ст. 11.2 ПДД и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену данного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мавлютова ввиду отсутствия состава данного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Щёлокова В.А.- без удовлетворения.

Судья И.В. Горьков