Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Рогачевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя начальника Военного института Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно - научный центр ВМФ "Военно - морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"" (далее - ВУНЦ) на определение 224 гарнизонного военного суда от 06 октября 2012 года о распределении судебных издержек по заявлению старшего лейтенанта Роганова Виктора Александровича об оспаривании решения начальника ВУНЦ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 17 августа 2012 года удовлетворено заявление Роганова В.А. Суд признал незаконным приказ начальника ВУНЦ от 15 июня 2012 года N 179 в части наложения на заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязав указанное должностное лицо отменить приказ в этой части. В пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 25 сентября 2012 года (л.д. 145).

Действующий на основании доверенности представитель заявителя -Бондаренко А.В. обратился в военный суд с заявлением о взыскании в пользу Роганова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В своих возражениях на заявление представитель должностного лица обратил внимание на несложность дела, посчитав заявленную сумму расходов неразумной, явно несоразмерной объему выполненной представителем заявителя работы по делу.

Определением 224 гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года это заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ВУНЦ в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 рублей. В обосновании этого размера суд указал, что представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела по существу. В судебном заседании были допрошены свидетели и истребовано большое количество документов, требующих изучения.

В частной жалобе представитель должностного лица выражает несогласие с определением суда, просит его изменить в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, снизив до разумных пределов размер возмещения судебных расходов.

Так, автор частной жалобы указывает, что документы представлялись заинтересованным лицом по собственной инициативе, в деле не имеется доказательств, что представитель заявителя предъявлял в судебное заседание анализ судебной практики по аналогичным делам, как это указано в определении. Гражданское дело по существу не представляло особой сложности и рассматривалось в течение непродолжительного времени.

Рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим законодатель относит расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы по делу на оплату услуг представителя заявитель понес в размере 50 000 рублей. Однако это не вытекает из материалов дела.

В частности, согласно договору оказания возмездных услуг от 20 июня 2012 года генеральный директор ООО "Голфстрим" Бондаренко А.В. обязуется представлять интересы Роганова В.А. во всех инстанциях и судах по вопросу отмены приказа должностного лица о наложении на него дисциплинарного взыскания. При этом стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей. Согласно этому договору в случае положительного результата по делу представителю заявителя будет дополнительно произведена выплата вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Как видно из квитанций к приходному кассовому ордеру N 18 от 20 июня 2012 года и N 29 от 28 августа 2012 года, заявитель выполнил условия договора.

Однако судебная коллегия считает, что вознаграждение в размере 20 000 рублей не могло быть отнесено судом к издержкам по делу. Данный вывод полностью вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, в соответствии с которой стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Таким образом, размер понесенных Рогановым В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 рублей. При этом он имеет право на их возмещение, но только в той мере, в которой он продемонстрировал, что они были понесены им в действительности, по необходимости и в разумном количестве (решение Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2012 года по делу К.Маркин против России).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд должен создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, характер заявленных требований, процедура их разрешения, свидетельствуют о том, что гражданское дело не представляло особой сложности, на что обоснованно было обращено внимание в возражениях заинтересованного лица. Выполненный представителем заявителя объем работы по делу (изготовил и представил в суд заявление; участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в отложенном судебном заседании и непосредственно в судебном заседании в течение полутора часов) не говорит о разумности установленных судом первой инстанции пределов его возмещения. Иных доказательств, подтверждающих соразмерность понесенных по делу издержек, стороной заявителя представлено не было.

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, окружной военный суд полагает необходимым отменить определение суда и взыскать в разумном количестве с ВУНЦ в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 06 октября 2012 года о распределении судебных издержек по заявлению старшего лейтенанта Роганова Виктора Александровича отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя заявителя - Бондаренко А.В. о взыскании в пользу Роганова В.А. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Военного института Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно - научный центр ВМФ "Военно - морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова в пользу Роганова В.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.