Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 ноября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Волкове В.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Поповича В.М. и представителя ответчика Бойцовой Ю.Ю. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 года по иску старшего прапорщика запаса Поповича Василия Миновича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения истца Поповича В.М. и его представителя Бондарева А.В., представителя ответчика Зинеевой В.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2010 года следователем 301 военного следственного отдела СК России в отношении Поповича В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя военного следственного отдела СК России по Санкт - Петербургскому гарнизону от 20 мая 2011 года уголовное дело в отношении Поповича В.М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. 20 мая 2011 года должностным лицом следственного органа истцу направлено извещение о праве на реабилитацию.

Воспользовавшись данным правом, Попович В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Гарнизонный военный суд иск удовлетворил частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поповича В.М. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; 3000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований, превышающих указанные суммы, истцу отказано.

Попович В.М. и представитель ответчика - Бойцова Ю.Ю., не согласившись с судебным постановлением, представили в суд апелляционные жалобы, в которых просили, соответственно, его изменить и отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новые решения об удовлетворении и отказе в удовлетворении иска.

Так, истец указывает, что в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела и необоснованным проведением ряда следственных действий (обысков и допросов) ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении его состояния здоровья, что всякий раз приводило к его госпитализации.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание, что со стороны должностных лиц 301 военного следственного отдела СК России по отношению к нему предпринимались недозволенные методы ведения следствия, чем был нарушен запрет на осуществление действий и принятие решений, унижающих его честь и человеческое достоинство, и создана опасность его жизни и здоровью.

С учетом этого Попович В.М. полагает, что присужденные ему компенсация морального вреда и судебные расходы необоснованно занижены судом первой инстанции и не соответствуют степени понесенных им нравственных и физических страданий и принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено надлежащим лицом, при наличии повода и основания. В ходе следствия обстоятельства, по которым было возбуждено уголовное дело, нашли свое подтверждение, но была установлена непричастность Поповича В.М. к его совершению. Каких - либо жалоб в порядке статей 124 и 125 УПК РФ истец не подавал. В отношении него не выносилось постановление о привлечении в качестве обвиняемого и не применялись меры пресечения, процессуального принуждения и методы незаконного ведения следствия.

Также, по мнению автора жалобы, отсутствует прямая причинная связь между возбуждением в отношении Поповича В.М. уголовного дела и его заболеванием, которое было диагностировано задолго до 2010 года.

Поскольку истец не выполнил требования статьи 56 ГПК РФ, т.е. не представил доказательства понесенных им физических и нравственных страданий, а также не доказал необходимость участия в деле своего представителя, сторона ответчика считает решение суда не основанным на законе.

В своих объяснениях в суде второй инстанции стороны повторили доводы своих апелляционных жалоб. При этом истец дополнительно пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования он не может трудоустроиться в связи с ухудшением состояния здоровья.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение обстоятельства, в основе его выводов, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, лежит правильное применение судом норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктами 2, 9 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 3) (далее - Постановление) установлено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, вопреки мнению стороны ответчика, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 133 УПК РФ, статьями 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, для возмещения Поповичу В.М. морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Признавая неубедительными изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что присужденная ему компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей судом необоснованно занижена и не соответствуют степени понесенных им нравственных и физических и страданий, принципу разумности и справедливости, суд второй инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 21 Постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как видно из материалов дела, в период предварительного следствия Попович В.М. был единожды допрошен в качестве подозреваемого; в его жилище и жилище его супруги были проведены санкционированные судебными постановлениями обыски. Также медицинскими документами подтверждены факты обострения имеющихся у истца заболеваний в период следствия.

Каких - либо других негативных последствий для Поповича В.М. в результате незаконного уголовного преследования не наступило. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности трудоустройства по состоянию здоровья, а также об осуществлении должностными лицами 301 военного следственного отдела СК России недозволенных методов ведения следствия.

Поэтому, придя к выводу, что указанные неблагоприятные факторы свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, при определении размера его компенсации суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными доказательствами, требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Поэтому взысканный в его пользу размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствуют степени понесенных им страданий и принципу разумности и справедливости.

Применительно к требованиям статей 94, 98 и 100 ГПК РФ справедливым, несмотря на утверждения сторон об обратном, является и размер возмещенных Поповичу В.М. судом расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что представитель заявителя в течение двух дней непродолжительное время принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, что, вопреки утверждению стороны ответчика, подтверждает понесенные Поповичем В.М. расходы на оплату его услуг.

Однако истец не учел, что он имеет право на их возмещение с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований и только в той мере, в которой он продемонстрировал, что они были понесены им в действительности, по необходимости и в разумном количестве, что также соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в решении от 22 марта 2012 года по делу К.Маркин против России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 года по иску старшего прапорщика запаса Поповича Василия Миновича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.