Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Купцове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) 45134 майора запаса Кутлугильдина Алексея Леонидовича об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - УФО), связанных с отказом в возмещении расходов, понесенных при прохождении профессиональной переподготовки по гражданской специальности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кутлугильдин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника УФО, связанные с отказом в возмещении расходов, понесенных при прохождении профессиональной переподготовки по гражданской специальности в период с 12 февраля по 5 марта и с 29 мая по 20 июня 2012 года, а также взыскать с УФО в его пользу причитающиеся в счет этого денежные средства на сумму 54805 руб. 10 коп.

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2012 года в удовлетворении заявления Кутлугильдину было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что, несмотря на выдачу командировочного удостоверения, Кутлугильдин в служебной командировке не находился, в связи с чем не вправе рассчитывать на получение суточных, возмещение затрат на проезд и проживание, понесенных в связи с переподготовкой по одной из гражданских специальностей.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Кутлугильдина.

Ссылаясь на законность прохождения переподготовки, оформление и выдачу командировочного удостоверения, а также отсутствие возможности ежедневно прибывать к месту жительства, автор жалобы полагает, что Кутлугильдин находился именно в служебной командировке.

Так как начальник УФО возражений относительно существа предъявленных требований не представлял, то, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не мог отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Воспроизводя судебные постановления Верховного Суда РФ (решение от 19 января 2011 года NВКГПИ10-75, решение от 27 июля 2011 года NВКГПИ11-50, определение от 15 декабря 2011 года N210-В11-24), автор жалобы считает, что предусмотренное пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" сохранение за проходящими переподготовку военнослужащими права на обеспечение всеми видами довольствия предполагает выплату суточных, а также возмещение понесенных в связи с переподготовкой расходов на проезд и проживание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Заявление Кутлугильдина обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями подраздела III раздела II ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что полностью согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно частям 1, 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Мотивы, по которым начальник УФО отказал Кутлугильдину в выплате суточных, а также возмещении затрат на проезд и проживание, понесенных в связи с переподготовкой по одной из гражданских специальностей, приведены в письмах командира в/ч 45134 от 25 мая 2012 года N528 и начальника УФО от 25 июня 2012 года N14/2/3369.

Следовательно, отсутствие письменных возражений начальника УФО, вопреки мнению автора жалобы, не может являться основанием для вынесения по делу решения об удовлетворении предъявленных требований.

Пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантирует военнослужащему, имеющему право на профессиональную переподготовку, ее прохождение без взимания платы за обучение, а также сохранение обеспечения всеми видами довольствия до утраты статуса военнослужащего.

Предоставление же этой нормой Закона военному ведомству права определять порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки подразумевает полномочие Минобороны России самостоятельно устанавливать объем реализуемых в связи с таким обучением мероприятий в пределах выделяемых бюджетных средств.

В развитие этого приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N95 утвержден "Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" (далее - Порядок).

Верно проанализировав указанные нормативно-правовые акты во взаимосвязи с пунктами 118-125 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что командир в/ч 45134 приказами от 9 февраля 2012 года N23 и от 25 мая 2012 года N97 направлял Кутлугильдина в Военный авиационный инженерный университет Минобороны России (Воронеж) на профессиональную переподготовку по очно-заочной форме обучения, а не в служебную командировку.

Целью же оформления командировочного удостоверения военнослужащему, направляемому на профессиональную переподготовку в другой населенный пункт, является выдача документа, подтверждающего законность его нахождения вне пределов гарнизона по месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу.

Указанные выводы полностью соответствуют судебной практике, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном решении (определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 года N1н-151/08).

Вопреки мнению автора жалобы, судебные постановления Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 января 2011 года NВКГПИ10-75, от 27 июля 2011 года NВКГПИ11-50, от 15 декабря 2011 года N210-В11-24 эти выводы не опровергают.

Ссылки Кутлугильдина на удаленность места переподготовки от места службы и на отсутствие возможности ежедневно прибывать к месту жительства правового значения не имеют, поскольку право на возмещение затрат из этого обстоятельства не вытекает.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в выплате суточных, а также в возмещении командировочных расходов.

Положения статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" также не содержат оснований для возмещения Кутлугильдину расходов на проезд к месту прохождения профессиональной переподготовки.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 13, 22 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N95, реализация мероприятий, связанных с проведением профессиональной переподготовки военнослужащих в военных образовательных учреждениях, осуществляется за счет и в пределах выделяемых Минобороны России бюджетных ассигнований по соответствующим направлениям деятельности, а также в пределах бюджетных ассигнований, находящихся в ведении руководителя Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации. При этом расходы, связанные с обучением военнослужащих по программам профессиональной переподготовки, входят в смету расходов военного образовательного учреждения.

Следовательно, предъявление Кутлугильдиным требований о возмещении расходов на проезд и проживание при прохождении переподготовки к начальнику довольствующего финансового органа по месту прохождения военной службы является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 и частью 1 статьи 246 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Заявитель, получив письмо начальника Военного авиационного инженерного университета Минобороны России (г. Воронеж) от 13 июля 2012 года N471, какие-либо связанные с этим решения, действия либо бездействие не оспаривал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку наличию либо отсутствию у этого образовательного учреждения обязательств и возможности по финансированию расходов по проезду и проживанию Кутлугильдина при прохождении переподготовки.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2012 года по заявлению Кутлугильдина Алексея Леонидовича об оспаривании действий начальника УФО, связанных с отказом в возмещении расходов, понесенных при прохождении профессиональной переподготовки по гражданской специальности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.