Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 ноября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Басова А.И.,

судей: Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВМА) (1 филиал) матроса запаса Роганова Владимира Александровича на решение 224 гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 года по иску ВМА о взыскании с него средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения ответчика Роганова В.А., поддержавшего жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ВМА обратилась в военный суд с иском, в котором просила взыскать с Роганова средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, в размере 42013 рублей 32 копейки.

224 гарнизонный военный суд, приняв признание ответчиком требований, и ссылаясь на отсутствие у него работы, решением от 19 сентября 2012 года частично удовлетворил данный иск, в связи с чем взыскал с Роганова в пользу ВМА в счет этого возмещения денежные средства на сумму 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Роганов просит обжалуемое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на свое несогласие с размером взыскиваемых сумм, автор жалобы считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку его отношения к иску, расценив поданное им заявление как признание предъявленных требований.

Роганов полагает, что командование ВМА нарушило установленную процедуру взыскания средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, поскольку в нарушение Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" административное расследование не проводило, и степень его виновности не выясняло. Как следствие, истец в ходе судебного разбирательства не доказал виновность ответчика в том, что тот не смог усвоить пройденный материал, не мог продолжить прохождение военной службы по контракту и не желал учиться, а потому выводы суда о безусловной доказанности этого являются необоснованными.

По убеждению автора жалобы, удаленность места проживания курсантов от места занятий, редкое проведение самоподготовок, где можно пользоваться секретной литературой, а также частое привлечение к нарядам и хозяйственным работам объективно свидетельствуют о непринятии командованием надлежащих мер по организации его учебного процесса.

Ссылаясь на посещение занятий вплоть до отчисления из учебного заведения, автор жалобы утверждает, что он желал учиться. Наличие у него множества поощрений в сочетании лишь с одним дисциплинарным взысканием свидетельствуют об его дисциплинированности и знании уставов.

Роганов полагает, что вынесение неправильного и незаконного решения стало возможным из-за нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в проведении подготовки дела к судебному разбирательству без участия сторон, не разъяснении прав и обязанностей, а также не выяснении у него возражений и подтверждающих их доказательств.

Кроме того, извещение о месте и времени судебного заседания по делу представителем истца по телефону за полтора часа до его начала (а не заблаговременно повесткой), и вручение судом копий материалов иска после начала судебного разбирательства, по мнению автора жалобы, нарушили принцип равенства сторон, поскольку лишили его возможности уяснить существо предъявленных требований, ознакомиться с материалами дела и подать возражения.

В судебном заседании Роганов, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении предъявленного к нему иска. Автор жалобы пояснил, что в собственноручном заявлении о признании иска он хотел сообщить о согласии с предъявленными к нему требованиями при условии, что командование докажет его вину. Ссылаясь на изложение возражений относительно иска в тексте апелляционной жалобы, ответчик полагал возможным рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции. При этом Роганов указал, что не сдал экзамен в феврале 2012 года, а был отчислен из учебного заведения лишь в июне 2012 года (через 4 месяца) по вине командования, не принимавшего надлежащих мер по оформлению необходимых для этого документов. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что размер взыскиваемых с него сумм необоснованно завышен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за неуспеваемость, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их специальную и военную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Из материалов дела усматривается и автором жалобы не оспаривается то обстоятельство, что Роганов с 1 февраля 2011 года восстановлен на обучении в 1 филиале ВМА, а приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 18 июня 2012 года N26 - отчислен из данного учебного заведения за неуспеваемость.

Такое отчисление Роганова из учебного заведения в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для взыскания средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку.

Непринятие командованием надлежащих мер по организации учебного процесса, вопреки мнению автора жалобы, правового значения для дела не имеет, так как относится к оценке законности приказа об отчислении из военно-учебного заведения, который ответчиком не оспаривался.

Ссылки Роганова на недоказанность командованием ВМА его недисциплинированности, нежелания учиться и незнания уставов также правового значения для дела не имеют, поскольку его отчисление было произведено по иному основанию - по неуспеваемости.

Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2012 года N1603 предписано взыскать с Роганова средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в связи с отчислением из военно-учебного заведения и досрочным увольнением с военной службы по этому основанию. Суждение автора жалобы о том, что командование перед принятием решения о взыскании указанных средств должно провести административное расследование и выяснить степень его виновности, не основано на пункте 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", прямо регулирующей спорные правоотношения. Это обстоятельство, вопреки мнению Роганова, в силу части 3 статьи 10 ГПК РФ в данном случае не допускает применение положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" по аналогии закона.

Согласно подпункту "а" пункта 7 "Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования", утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N402, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на специальную и военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за неуспеваемость, текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО / 12), где:

ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, тыс. рублей;

ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год;

ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военно-учебном заведении;

ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Согласно утвержденному 25 июля 2011 года Главнокомандующим ВМФ расчету размер фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств (ФЗ) для 1 филиала ВМА по специальности, где обучался ответчик, составляет 31510 рублей в год, что полностью соответствует положениям названной Методики.

Из текста контракта о прохождении военной службы и дополнительного соглашения к нему следует, что Роганов брал на себя обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в этом размере.

Согласно ведомости учета успеваемости основанием отчисления из военно-учебного заведения явилось получение Рогановым в феврале 2012 года неудовлетворительной оценки по результатам сдачи и пересдачи экзамена. Несмотря просьбу, сообщенную в ходе индивидуальной беседы, командование не предоставляло Роганову возможности пересдать экзамен.

Из копии аттестационного листа, служебной характеристики, протокола заседания совета факультета, листа беседы и представления к отчислению усматривается, что командование 1 филиала ВМА с 23 марта по 2 апреля 2012 года провело мероприятия, необходимые для отчисления Роганова из военно-учебного заведения. Так как в материалах дела отсутствуют иные сведения и доказательства, разумно объясняющие позднее издание (18 июня 2012 года) полномочным должностным лицом Минобороны России приказа об отчислении ответчика, не сдавшего экзамен в феврале 2012 года, окружной военный суд находит связанные с этим возражения Роганова относительно размера взыскиваемых сумм обоснованными.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм с Роганова в пользу ВМА подлежат взысканию средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку за период с момента восстановления в военно-учебном заведении до не сдачи экзамена (то есть за 1 год), в размере 31510 рублей.

Вместе с тем гарнизонный военный суд обжалуемым решением от 19 сентября 2012 года взыскал с Роганова в пользу ВМА денежные средства в меньшем размере - 30000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.35-38), суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, неоднократно выяснял у ответчика его отношение к иску. При этом Роганов, получив материалы иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе для ознакомления с материалами дела, составления возражений либо представления дополнительных доказательств, не представлял, а каждый раз последовательно сообщал суду о признании предъявленных к нему требований.

Утверждение же Роганова о том, что суд не разъяснял процессуальные права и обязанности, помимо этого протокола судебного заседания, опровергается распиской об их доведении (л.д.34), а также его собственноручным заявлением о признании иска с указанием о том, что последствия такого признания ему разъяснены и понятны (л.д.40). При этом Роганов в ходе судебного разбирательства подтвердил суду апелляционной инстанции добровольность их написания.

Кроме того, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения. Ссылки на такие нарушения в апелляционной жалобе также отсутствуют.

В силу частей 3, 6 статьи 330 ГПК РФ иные нарушения процессуальных норм могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в случаях, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, связанные с проведением подготовки дела к судебному разбирательству, извещением о месте и времени судебного заседания, а также предоставлением разумного времени для составления возражений и представления дополнительных доказательств восполнены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом судом с участием ответчика повторно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, Роганову предоставлена возможность высказать свою позицию по делу.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу, что указанные нарушения процессуальных норм не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем считает возможным оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а жалобу ответчика Роганова - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 года по иску ВМА о взыскании с Роганова Владимира Александровича средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.