Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Рогачевой А.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Слепышева Д.В. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года по заявлению подполковника запаса Слепышева Дмитрия Валерьевича об оспаривании решения начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об отказе в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Слепышева Д.В. и его представителя Якимчука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Врид директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 02 апреля 2012 года N 84644 Слепышеву Д.В., уволенному с военной службы в 2009 году в связи с организационно - штатными мероприятиями, на состав семьи в количестве одного человека распределена двухкомнатная квартира общей площадью 54 кв.м. по адресу: Санкт - Петербург, Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 14, корпус 2, квартира 84. Одновременно ему предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение нормы предоставления общей площади жилого помещения на 18 кв.м., всего в сумме 797 400 рублей.

Согласно решению заместителя начальника ЗРУЖО от 07 июня 2012 года N 03-31/503 заявителю отказано в предоставлении данного жилого помещения в связи с превышением его размера на 40,35 кв.м.

В решении указано, что с 27 августа 1999 года по 04 июля 2008 года Слепышев Д.В. был постоянно зарегистрирован и проживал совместно со своей матерью в жилом помещении общей площадью 44,70 кв.м. по адресу: Санкт - Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 5, квартира 81, которое в 2003 году с согласия заявителя было приватизировано на мать.

На этом основании должностное лицо, ссылаясь на положения статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сделало вывод о том, что за Слепышевым Д.В. сохранено бессрочное право пользования ? частью жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением, Слепышев Д.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать его незаконным, обязав начальника ЗРУЖО предоставить ему ранее распределенное жилое помещение.

Как следует из заявления, в 1999 году заявитель зарегистрировался по прежнему месту своего жительства, в котором проживал со своей матерью на условиях договора социального найма до поступления в 1989 году в высшее военно- учебное заведение. Однако фактически там не проживал, снимая жилое помещение на условиях коммерческого найма. 04 июля 2008 года он снялся с регистрационного учета, зарегистрировался по месту прохождения военной службы - НИЦ РВиА и был поставлен на жилищный учет.

Таким образом, Слепышев Д.В. утверждает, что со дня снятия с регистрационного учета он утратил право пользования данным жилым помещением.

Суд первой инстанции оставил заявление Слепышева Д.В. без удовлетворения, согласившись с мотивами оспариваемого решения заместителя начальника ЗРУЖО.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда о наличии у него права пользования 22,35 кв.м. общей площади жилого помещения, находящегося в единоличной собственности у его матери с 13 мая 2003 года, не основан ни на одном из упомянутых в решении суда нормативных правовых актах. Этим решением, вопреки требованиям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, он фактически приравнен к собственнику или члену семьи собственника жилого помещения, коим он не является.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции заявитель повторил указанные в жалобе доводы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения, к вопросу предоставления жилых помещений по договорам социального найма отношения не имеют. Данные правовые нормы призваны защитить права бывших членов семьи собственника жилого помещения от возможного принудительного их выселения по инициативе собственника, то есть против их воли. Следовательно, реализация этих прав зависит от волеизъявления самих бывших членов семьи собственника. В случае их намерения добровольно выбыть из квартиры собственника на иное место жительства, такое обстоятельство должно расцениваться как отказ от прав и обязанностей, установленных законом или договором, в отношении данного жилого помещения.

По делу установлено, что до 04 июля 2008 года заявитель являлся членом семьи собственника жилого помещения, и государство перед ним не имело обязательств по обеспечению его жильем.

Вместе с тем, его дальнейшие действия по снятию с регистрационного учета, постановке на регистрационный и жилищный учет по месту службы применительно к требованиям статьи 53 Жилищного кодекса РФ фактически свидетельствуют о намеренном ухудшении им своих жилищных условий с целью постановки на данный учет.

Обязательным условием для применения правовых последствий данной нормы является умышленное создание гражданином обстановки, в которой у органов государственной власти возникает обязательство по обеспечению его другим жилым помещением по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Жилищного кодекса РФ.

Поэтому судебная коллегия считает ошибочным мнение Слепышева Д.В., что для повторного получения от государства жилого помещения ему достаточно переехать и сняться с регистрационного учета без определения своего правового статуса относительно жилого помещения по прежнему постоянному месту жительства.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о наличии у него в настоящее время безусловного права на получение жилого помещения по договору социального найма нельзя признать обоснованным.

Поэтому правильное по существу решение должностного лица не может быть отменено по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года по заявлению подполковника запаса Слепышева Дмитрия Валерьевича об оспаривании решения начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об отказе в предоставлении жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.