Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ЯКОВЛЕВА А.Г.,

при секретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года по заявлению майора УВАРОВА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА на действия Министра обороны РФ, связанные с зачислением заявителя в распоряжение и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя Министра обороны РФ МОЛЧАНОВОЙ Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ от 31 мая 2012 года N 1179 УВАРОВ, состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, зачислен в распоряжение командующего 6 общевойсковой армии.

Приказом того же должностного лица от 30 июля 2012 года N 1833 УВАРОВ с 16 июня 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части 21113 и полагается убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командующего 6 общевойсковой армии.

Полагая перемещение по службе и исключение из списков личного состава части незаконными, УВАРОВ обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконным приказ от 31 мая 2012 года N 1179;

- обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 30 июля 2012 года N 1833 и направить заявителя в распоряжение командующего войсками Западного военного округа.

При этом заявитель предложил свой вариант последнего приказа.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы УВАРОВ указывал на то, что он не мог быть зачислен в распоряжение командующего 6 общевойсковой армии, поскольку данное должностное лицо не является прямым командиром командующего округом. К тому же к моменту издания оспариваемых приказов заявитель находился в распоряжении.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд на основании анализа стст. 3, 42, 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", стст. 11, 13, 15 Положения о порядке прохождения военной службы исходил из того, что оспариваемые приказы Министром обороны РФ изданы в пределах предоставленных ему полномочий и прав заявителя не нарушают.

В апелляционной жалобе УВАРОВ просит отменить судебное постановление в связи с неверной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, суд при рассмотрении его заявления не был связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан был проверить оспариваемые приказы на предмет их соответствия Конституции РФ, принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. При этом суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, не учитывал Руководство по работе кадровых органов Вооруженных Сил РФ, утвержденное приказом Министра обороны РФ N 160-дсп от 4 мая 2006 года, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, и неправильно истолковал ст. 13 названного Положения.

С учетом сокращения занимаемой им должности, его рапорта на увольнение с военной службы от 28 августа 2006 года, последующее зачисление УВАРОВА в распоряжение и отсутствие возможности его увольнения в запас обусловлены невозможностью обеспечения его жилым помещением. На этом основании заявитель полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

По утверждению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела в нарушение стст. 14, 157, глав 2 и 15 ГПК РФ был изменен состав суда. До момента получения копии решения заявитель был убежден в том, что его дело разрешает судья, принявший заявление и назначивший подготовку дела к судебному разбирательству.

Возражения представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к материалам дела приобщены необоснованно, поскольку доверенность лица, подавшего эти возражения, оформлена с нарушением.

Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что суд не огласил полный текст решения в судебном заседании, чем, по его мнению, нарушил ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.

Апелляционная жалоба УВАРОВА также содержит несогласие по вопросу ведения протокола судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, процедура рассмотрения настоящего дела судом не нарушена.

Принцип непрерывности судебного разбирательства, закрепленный в ст. 157 ГПК РФ распространяет свое действие только на эту стадию рассмотрения дела. Применительно к настоящему делу, этот принцип был соблюден, поскольку судебное разбирательство 20 сентября 2012 года было начато и окончено под председательством одного судьи. Более того, под председательством именно этого судьи проходило и предварительное судебное заседание с участием заявителя. Из протоколов судебных заседаний от 13 и 20 сентября 2012 года видно, что до заявителя доводился состав суда, ему разъяснялись права в судебном заседании, в том числе и на заявление отводов судье. При этом отводов судье УВАРОВЫМ не заявлялось. В связи с этим довод апелляционной жалобы относительно заблуждения заявителя о составе суда, рассмотревшего его дело, представляется надуманным.

Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 августа 2012 года, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) к участию в деле привлечено только для решения вопросов о распределении судебных расходов. Самостоятельных требований к этому учреждению и его должностным лицам УВАРОВЫМ не заявлялось. Поэтому недостатки в оформлении доверенности на имя представителя ЕРЦ, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, на существе принятого по делу судебного постановления не сказались. К тому же в судебном заседании заявитель не возражал против приобщения этих документов к материалам дела.

Необходимости в привлечении к участию в настоящем деле Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не имелось, поскольку УВАРОВ не оспаривал действия (бездействие) должностных лиц, связанные с порядком обеспечения его жилым помещением.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, 20 сентября 2012 года судом было составлено и оглашено мотивированное решение по делу. Это следует как из протокола судебного заседания от указанной даты (л.д. 40), так и из расписки УВАРОВА о получении им 20 сентября 2012 года копии решения (л.д. 46). В связи с этим суд не допустил нарушений ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие заявителя с порядком ведения протокола судебного заседания беспредметна, поскольку замечания на протокол в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, заинтересованными лицами не подавались.

Изложенные выше требования УВАРОВА судом правомерно рассмотрены по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, как вытекающие из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования) по отношению к другой стороне (заявителю).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении, подаваемом в таком порядке, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Заявление УВАРОВА этим требованиям отвечает не в полной мере. Перечислив в заявлении приказы, которые по его мнению должны быть признаны незаконными, он не указал при этом, какие его права и свободы нарушены этими решениями. По существу, заявитель лишь ставил под сомнение компетенцию Министра обороны РФ по зачислению его в распоряжение другого должностного лица при том, что он к этому моменту не состоял на воинской должности и ожидал обеспечения его жилым помещением.

Верно проанализировав требования ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министр обороны РФ такой компетенцией обладал. Данная норма не содержит запретов на зачисление военнослужащих, ранее освобожденных от занимаемых воинских должностей, в распоряжение иных должностных лиц. Не содержат таких запретов и другие нормативно-правовые акты, перечисленные в апелляционной жалобе.

В результате издания оспариваемых приказов изменилась лишь воинская часть, в которой заявитель подлежит обеспечению полагающимися ему видами довольствия. Должностное положение военнослужащего, местность прохождения им службы при этом фактически не изменялись. Право заявителя на прохождение военной службы в распоряжении до момента обеспечения его жилым помещением никем под сомнение не ставится. Командованием созданы условия для соблюдения прав заявителя в этой части.

С учетом приведенных обстоятельств ссылка в решении на ст. 15 названного Положения, устанавливающую порядок перевода военнослужащих к новому месту службы, действительно является излишней. В то же время данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Окончательный вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя в результате издания оспариваемых приказов является верным.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года по заявлению майора УВАРОВА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.