Решение Ленинградского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Пестуновича В.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Морозове А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Хавалица А.Н. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению полковника Хавалица Александра Николаевича об оспаривании решения ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в постановке на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Хавалица А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 года Хавалицу А.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 7 июня 2012 года N 02-23/229 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Принимая данное решение, суд сослался на установленный факт продажи Хавалицом полученного от государства жилого помещения по прежнему месту военной службы, что препятствует его повторному обеспечению жилым помещением по новому месту службы на тех же условиях.

В апелляционной жалобе заявитель Хавалиц А.Н. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, при рассмотрении гражданского дела суд неправильно и противоречиво истолковал положения статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании которых пришел к неверному выводу о том, что жилое помещение представляется военнослужащим один раз за все время военной службы и только после сдачи жилого помещения по прежнему месту военной службы.

Приведя иное толкование статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", заявитель утверждает, что такие правила распространяются только на военнослужащих, получающих жилье по избранному постоянному месту жительства, и в этом случае сдаче подлежит лишь жилое помещение, полученное военнослужащим по последнему перед увольнением месту службы.

Также заявитель находит неправомерными ссылки уполномоченного органа на пункт 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункт 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, которые спорные правоотношения не регулируют.

По мнению автора жалобы, в силу статей 5, 49, 51, 53, 57 ЖК РФ, положений приказа МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 истечение пятилетнего срока со дня ухудшения жилищных условий предоставляет ему право на повторное обеспечение жилым помещением по месту военной службы в г.Петрозаводске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, гарантии предоставления жилых помещений для постоянного проживания, установленные статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не являются безусловными и не действуют в тех случаях, когда военнослужащие злоупотребляют своими жилищными правами.

Предоставляя соответствующие гарантии, названный закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению военнослужащим такого жилья только один раз за все время военной службы, что, соответственно, предполагает обязанность военнослужащего сдать распределенное по предыдущему месту военной службы жилое помещение при получении нового жилья. Исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Из данной нормы следует, что повторное обеспечение заявителя жилым помещением на тех же условиях возможно только после сдачи ранее полученного жилья, а в случае удержания жилого помещения, полученного по прежнему месту военной службы, по новому месту службы заявитель вправе претендовать только на служебное жилое помещение или общежитие.

Материалами дела бесспорно установлено, что в 2002 году при прохождении военной службы в военном комиссариате Карачаево-Черкесской Республики военнослужащий Хавалиц получил от государства трехкомнатную квартиру в г.Черкесске общей площадью 91,9 кв.метров, которую в 2005 году приватизировал и в феврале 2007 года продал (л.д.9-11, 16).

По новому месту военной службы в г.Петрозаводске заявитель и его супруга обеспечены служебным жилым помещением общей площадью 42,9 квадратных метров, что следует из копии договора найма (л.д.13-15).

Следовательно, государство выполнило перед заявителем предусмотренные статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязательства по жилищному обеспечению.

В результате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хавалиц утратил возможность сдать жилое помещение уполномоченному органу МО РФ и правом на повторное обеспечение жильем от военного ведомства не обладает.

Доводы Хавалица о том, что истечение пятилетнего срока со дня ухудшения жилищных условий в силу приведенных в апелляционной жалобе нормативных правовых актов предоставляло ему такое право, необоснованны.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан (к числу которых относятся военнослужащие) в установленном ЖК РФ порядке только в том случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

В соответствии с данной нормой статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающая однократное обеспечение военнослужащих жилым помещением, носит специальный характер.

Из смысла приведенных законоположений следует, что если военнослужащий распорядился ранее полученным от государства во время военной службы жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет право требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Правомерность выводов суда первой инстанции также подтверждается содержанием пунктов 17 и 18 "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, согласно которым обязательным условием предоставления жилого помещения является направление военнослужащим в структурное подразделение уполномоченного органа справки о сдаче жилого помещения (по установленному приложением N 7 к Инструкции образцу).

Поскольку целью постановки на жилищный учет является последующее предоставление жилого помещения, то на данной стадии жилищного обеспечения уполномоченный жилищный орган должен проверить, имеется ли у военнослужащего объективная возможность сдать ранее полученное от государства жилье.

При отсутствии такой возможности жилищный орган должен действовать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ - отказать военнослужащему в постановке на жилищный учет в связи с тем, что им представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что и было реализовано в оспариваемом решении ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 7 июня 2012 года N 02-23/229.

Если военнослужащий получил по прежнему месту службы жилое помещение и обратил его в свою собственность, в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при переводе на новое место военной службы в другую местность ему предоставляется с совместно проживающими членами семьи на период военной службы в данной местности служебное жилое помещение или общежитие.

Хавалиц сохранял право собственности на жилое помещение в г.Черкесске на момент перевода в августе 2006 года к новому месту военной службы в г.Петрозаводск, в связи с чем на него в полной мере распространяется указанное выше правило, исключающее возможность его обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, приведенная в апелляционной жалобе противоположная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права и отвергается судом апелляционной инстанции.

Ссылки уполномоченного органа на пункт 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и постановление Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054 действительно, как правильно полагает заявитель, являются беспредметными, поскольку он не претендует на жилое помещение по избранному постоянному месту жительства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе данное обстоятельство не является основанием к признанию незаконным по существу правильного решения уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда, который признал законным отказ ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 7 июня 2012 года N 02-23/229 принять Хавалица на жилищный учет в связи с распоряжением ранее полученным от государства жильем, является правильным и соответствует правовой позиции Военной коллегии Верховного Суда РФ по данному вопросу (например, определение от 24.06.2010 г. N 205-В10-17 по гражданскому делу по заявлению Лебедева А.М.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению полковника Хавалица Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.