Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Басова А.И.,

судей: Кислова Д.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего 113 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - 113 служба) капитана 2 ранга Егорова Игоря Степановича на решение 224 гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года по его заявлению об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны РФ), связанного с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Егорова И.С. и его представителя Пономаревой О.М., поддержавших жалобу, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа (далее - ЗВО) Балеевских В.Ю., считавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Егоров обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 13 сентября 2012 года N2013, связанный с досрочным увольнением с военной службы, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить его на военной службе.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявления Егорову было отказано.

Так как Егоров занимал должность генерального директора в шести коммерческих организациях на протяжении почти 6 лет, участие в управлении одной из которых он прекратил в преддверии начатых в отношении него проверок, то, как указал суд первой инстанции, у командования имелись основания для увольнения заявителя в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Привлечение к дисциплинарной ответственности за участие в управлении ООО "Тавель" (Санкт-Петербург), по мнению суда, не препятствует применению к Егорову взыскания за участие в оставшихся пяти обществах.

Причем, такое нарушение является коррупционным, а не дисциплинарным, в связи с чем Министром обороны РФ с учетом момента поступления к нему информации об его совершении не были нарушены сроки применения взыскания, приведенные в пункте 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Отсутствие акта о применении взыскания не является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении, поскольку форма такого акта законом не предусмотрена, его содержание отражено в оспариваемом приказе, а заявитель воспользовался правом обжалования.

Не направление на военно-врачебную комиссию, которое заявителем не оспаривается, а также наличие технических описок в оспариваемом приказе, по убеждению суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении прав Егорова.

В апелляционной жалобе заявитель Егоров просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О противодействии коррупции", Егоров считает, что его увольнение является дисциплинарным взысканием, в связи с чем порядок такого увольнения должен был производиться в порядке статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с учетом положений дисциплинарного устава.

Автор жалобы утверждает, что не составление аттестационного листа, не приглашение его на заседание аттестационной комиссии, не ознакомление с отзывом и вынесенным по нему заключением лишило его возможности обжаловать результаты аттестации. Егоров считает, что его участие в аттестации является обязательным, поскольку решение об увольнении является крайней мерой дисциплинарной ответственности, а он в листе беседы возражал против досрочного увольнения с военной службы. При этом указание в представлении о согласии с увольнением не соответствует действительности. Поскольку командование не доказало обратное, автор жалобы считает установленным факт нарушения процедуры его увольнения.

Ссылаясь на отсутствии в решении сведений об обстоятельствах проводимой в отношении него проверки, автор жалобы утверждает, что был генеральным директором не в шести, а в пяти организациях.

Поскольку в соответствии с Уставом ООО "Тавель-Калининград" генеральный директор назначается на трехлетний срок, а согласно письму МИФНС по Калининграду данное общество осуществляло деятельность по 2009 год, то, как считал Егоров, с 12 апреля 2010 года он не участвовал в управлении этим обществом вне зависимости от невнесения изменений в ЕГРЮЛ. Так как годичный срок с этого момента, а также с момента прекращения участия в управлении остальными четырьмя обществами истек, то он не мог быть за это привлечен к дисциплинарной ответственности.

Автор жалобы полагает, что справка ФНС России NСА-20-6/838 от 9 августа 2012 (л.д.113) содержит недостоверные сведения, поскольку опровергается справками УФНС по Санкт-Петербургу от 29 мая 2012 года (л.д.55), N02-10-03/10324 (л.д.60), N02-10-03/12171 (л.д.65). При этом заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в одной из организаций он прекратил участие в преддверии проверок.

Автор жалобы считает, что срок применения взыскания за совершенные им коррупционные правонарушения должен отсчитываться с момента поступления информации об этом в Минобороны России, то есть после поступления в Управление делами Минобороны России электронных писем Петрова П.П. от 23 марта 2012 года N13362 и N13365, которые были зарегистрированы 30 марта 2012 года.

Ссылаясь на неосведомленность относительно числа одноименных обществ, где отец указывал его в качестве генерального директора, Егоров утверждает, что в апреле 2012 года он доложил непосредственному командованию об участии во всех обществах, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание.

Поскольку ГУК Минобороны России до 5 июля 2012 года никаких действий по проверке этой информации не предпринимало, то, по мнению Егорова, установленный законодательством месячный срок наложения на него взыскания был нарушен.

Так как командование о проводимой с июля по сентябрь 2012 года проверке его не уведомляло, объяснений не отбирало, с материалами проверки не знакомило, акт о применении взыскания не составляло и в пятидневный срок под расписку не вручало, то, по утверждению Егорова, он был лишен возможности защищать свои права путем дачи объяснений и представления доказательств. При этом, по убеждению заявителя, оспариваемый приказ Министра обороны РФ об увольнении, который также под роспись не вручался, не может являться актом о применении взыскания.

С учетом изложенного Егоров выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неотвратимость наказания за коррупционные нарушения не требует соблюдения процедуры наложения этого взыскания.

В возражениях помощник военного прокурора - в/ч 77932, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также ссылаясь на непосредственное представление Егоровым в налоговые органы бухгалтерской отчетности коммерческой организации, считал необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Заявление Егорова обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями подраздела III раздела II ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что полностью согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В соответствии с подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", введенным в действие 1 декабря 2009 года, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно послужному списку Егоров с 1990 года непрерывно проходил военную службу в Минобороны России, занимал должность начальника службы - уполномоченного 113 службы, и срок действия его контракта о прохождении военной службы истекал 5 января 2018 года.

Приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2012 года N2013 (в редакции приказа от 4 октября 2012 года N2082) Егоров досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Из материалов дела видно, что в нарушение действующего законодательства Егоров с его согласия назначался единоличным исполнительным органом (руководителем) шести коммерческих организаций, имеющих организационно-правовую форму обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО):

- ООО "Тавель" (Санкт-Петербург, ИНН 7801249169, ОГРН 1037800116089) с 3 мая 2006 года до 17 мая 2006 года;

- ООО "Тавель" (Санкт-Петербург, ИНН 7838366013, ОГРН 5067847490167) с 30 октября 2006 года до 10 мая 2010 года;

- ООО "Тавель" (Ярославская область) с 25 января 2007 года до 6 мая 2010 года;

- ООО "ТАВЕЛЬ-КАЛИНИНГРАД" (Калининградская область) с 13 апреля 2007 года до 22 марта 2012 года;

- ООО "Тавель" (Москва) с 30 января 2008 года до 24 апреля 2010 года;

- ООО "Тавель" (г. Самара) с 4 сентября 2008 года до 10 мая 2010 года.

Вопреки мнению автора жалобы, письма УФНС по Санкт-Петербургу письмами N03-08-02/02728дсп (л.д.55), N02-10-03/10324 (л.д.60) и N02-10-03/12171 (л.д.65) об участии Егорова в управлении коммерческими организациями в Санкт-Петербурге не опровергают, а дополняют справку ФНС России NСА-20-6/838 от 9 августа 2012 (л.д.113), поскольку, как следует из их текста, составлялись на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регионального уровня.

Такие действия заявителя Егорова очевидно противоречили пункту 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие не вправе лично либо через доверенных лиц участвовать в управлении коммерческими организациями.

Следовательно, по смыслу подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к Егорову за совершение этих коррупционных правонарушений могло быть применено взыскание в порядке, предусмотренном статьей 51.1 этого же Закона.

То обстоятельство, что к 22 марта 2012 года в соответствующие ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении участия Егорова в управлении вышеуказанными обществами, правового значения для дела не имеет, поскольку не опровергает факт совершения заявителем коррупционных правонарушений, а срок применения взыскания, установленный пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", исчисляется со дня поступления о них информации.

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума ВС РФ 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду наряду с проверкой обоснованности оспариваемых решений и действий надлежит выяснять и соблюдение порядка их принятия.

При этом согласно статье 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию их законности возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству эта процессуальная обязанность была разъяснена Министру обороны РФ, и ему было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка досрочного увольнения заявителя с военной службы, в том числе материалы проверки и акт о применении взыскания (л.д.10-11).

Из текста оспариваемого приказа усматривается, что основанием досрочного увольнения заявителя с военной службы явились: с одной стороны - решение Министра обороны РФ от 6 сентября 2012 года, принятое по результатам проведенной проверки, а с другой - заключение аттестационной комиссии УВП (протокол N23) от 7 сентября 2012 года и оформленное на его основе в тот же день представление начальника УВП.

Вместе с тем Министром обороны РФ, приказ которого оспаривается, не были представлены в суд возражения на заявление Егорова, а также какие-либо доказательства, подтверждающих соблюдение порядка досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, Министр обороны РФ либо его представители в суды первой и апелляционной инстанции не прибывали, сведений относительно того, в каком порядке заявитель был досрочно уволен с военной службы (в порядке применения взыскания за коррупционное правонарушение либо по результатам аттестации), не сообщали.

Таким образом, указанное должностное лицо фактически уклонилось от исполнения возложенной на него законом обязанности доказать законность своих действий, что в силу приведенных выше норм Закона и положений Пленума Верховного Суда РФ, само по себе, является достаточным основанием для удовлетворения заявления Егорова.

Тем не менее, оценивая имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд приходит к выводу, что командование существенно нарушило порядок как применения к заявителю взыскания за коррупционное правонарушение, так и представления к увольнению с военной службы в порядке аттестации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" применению взыскания за коррупционные правонарушения предшествует проверка, проводимая подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Учитывая положения пункта 1 этой статьи Закона и пункта 1.3 Приложения N1 к приказу Министра обороны РФ от 31 мая 2012 года N550, окружной военный суд приходит к выводу, что в данном военном ведомстве такая проверка производится в соответствии с "Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденным указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N1065 (далее - Положение о проверке).

Согласно пунктам 4, 7 этого Положения о проверке, пунктам 2, 3 приказа Министра обороны РФ от 31 мая 2012 года N550 и пункту 1.3 Приложения N1 к нему эта проверка осуществляется уполномоченными подразделениями кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровой службы, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, Минобороны России. Ответственными за организацию их работы являются Главное управление кадров Минобороны России (далее - ГУК МО РФ), соответствующие органы военного управления, где имеются такие подразделения и должностные лица, а также статс-секретарь - заместитель Министра обороны РФ. При этом сведения о мероприятиях по противодействию коррупции и их результатах должны представляться в Инспекцию Минобороны России по личному составу.

Решения о проведении проверки принимаются руководителем федерального государственного органа либо должностным лицом, которому такие полномочия предоставлены этим руководителем, отдельно в отношении каждого государственного служащего, и оформляются в письменной форме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении руководителем военного ведомства полномочий на принятие решений о проведении проверочных мероприятий другим должностным лицам, то лишь Министр обороны РФ мог инициировать их проведение в отношении Егорова.

Представитель начальника УВП в ходе судебного разбирательства сообщил, что в этом управлении отсутствуют подразделения и лица, которые уполномочены проводить проверку по коррупционным нарушениям (л.д.150). Следовательно, в данном случае именно ГУК МО РФ является кадровым органом, который мог проводить такую проверку в отношении Егорова.

В суде достоверно установлено, что начальник ГУК МО РФ письмом от 5 июля 2012 года N173/1/2716 (л.д.176) представил Министру обороны РФ на рассмотрение список военнослужащих на 13 листах для принятия решений о проверке этим кадровым органом соблюдения запретов, установленных для военнослужащих. Министр обороны РФ поставил резолюцию от 6 июля 2012 года о проведении этой проверки.

Согласно пункту 22 Положения о проверке руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В соответствии с пунктом 24 данного Положения государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме:

- в ходе проверки, по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 этого Положения, по результатам проверки;

- представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;

- обращаться в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 этого же Положения.

В силу пунктов 23, 27, 31 указанного Положения соответствующая кадровая служба по окончании проверки обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Руководитель кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах.

Должностное лицо, назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад, принимает решение о применении к государственному служащему меры юридической ответственности либо о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию).

Из материалов дела усматривается и представителями заинтересованных лиц не оспаривается то обстоятельство, что ГУК МО РФ не уведомляло Егорова о проводимой в отношении него проверке, не опрашивало по обстоятельствам совершения коррупционных нарушений, а также не знакомило с материалами проверки.

Изложенная впоследствии в листе беседы просьба Егорова предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки и решением Министра обороны РФ о применении взыскания за коррупционные правонарушения также осталась без удовлетворения.

Следовательно, заявитель Егоров по вине командования был объективно лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства, что привело к существенному нарушению его прав.

Кроме того, выяснение обстоятельств привлечения Егорова к дисциплинарной ответственности имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку по смыслу статьи 13 Федерального закона "О противодействии коррупции" и пункта 8 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" за совершение коррупционного нарушения военнослужащий не может быть дважды подвергнут взысканию.

Так, Егоров рапортом от 10 апреля 2012 года сообщил начальнику 113 службы о допущенном им коррупционном правонарушении.

Проведя по нему служебное разбирательство, начальник 113 службы приказом от 11 апреля 2012 года N49 за нарушение запретов, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", объявил Егорову дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Тем не менее, из текста этого приказа и материалов дела не ясно, за участие в управлении какими именно одноименными коммерческими организациями Егорову было объявлено это взыскание.

Согласно представленным документам, уполномоченным кадровым органом в ходе проверки данные обстоятельства не выяснялись.

Представитель начальника УВП, подтверждая осведомленность ГУК МО РФ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, в ходе судебного разбирательства в связи с этим каких-либо пояснений также не дал (л.д.149-150).

Текст рапорта от 10 апреля 2012 года, в котором Егоров сообщает начальнику 113 службы об участии в управлении ООО "Тавель" (Санкт-Петербург), сам по себе не может опровергать данные заявителем суду первой инстанции объяснения о том, что в ходе служебного разбирательства, проведенного в устной форме, им сообщалось командованию об участии во всех коммерческих обществах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие утверждение Егорова об объявлении ему взыскания за совершение коррупционных правонарушений, то окружной военный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности лишь за участие в управлении одного ООО "Тавель" (Санкт-Петербург).

Таким образом, командование в нарушение статьи 249 ГПК РФ не опровергло довод автора жалобы о том, что за эти коррупционные правонарушения на него дважды налагались взыскания.

Министр обороны РФ, рассмотрев подписанные начальником ГУК МО РФ результаты проверки от 5 сентября 2012 года N173/1/5656 (л.д.120), поставил резолюцию от 6 сентября 2012 года о согласии предложением о применении к Егорову взыскания в виде досрочного увольнения на основании подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При этом из материалов дела, в том числе объяснений представителя начальника УВП (л.д.149), усматривается, что Акт о применении к заявителю взыскания за коррупционное правонарушение не составлялся, его копия под расписку в пятидневный срок не вручалась, что является нарушением пунктов 5, 6 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Также заслуживает внимания довод автора жалобы о нарушении срока применения командованием взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанн6ости и военной службе" взыскания за коррупционные правонарушения, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 этого Закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов (аттестационной комиссией).

В силу пунктов 10, 11 Положения о проверке основаниями для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, правоохранительными органами либо должностными лицами иных государственных органов. При этом информация анонимного характера не может служить основанием для проведения проверки.

Согласно пункту 472 "Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 31 января 2001 года N10, анонимным признается такое письменное обращение, которое, помимо изложения существа предложения, заявления либо жалобы, не содержит сведений о фамилии, имени и отчестве подписавшего его лица, а также данных о месте его жительства, работы (службы) или учебы.

По смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответы на эти обращения не даются. Но в силу данной нормы Закона если в таком обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

С учетом изложенного поступившее по электронной почте обращение N13362 от 23 марта 2012 года (л.д.181) от несуществующего "Петрова Петра Петровича, проходящего службу в 113 службе", зарегистрированное вх.NОГ-16470 от 30 марта 2012 года в Управлении делами Минобороны России, о том, что Егоров руководит ООО "Тавель", по своей форме анонимным не являлось.

Последующие действия лиц данного военного ведомства свидетельствуют о том, что это обращение ими как анонимное расценено не было, поскольку с 2 апреля по 21 мая 2012 года последовательно передавалось для рассмотрения начальнику ГУК МО РФ, затем начальнику 6 управления ГУК МО РФ, потом начальнику УВП, а в итоге начальнику 113 службы.

Кроме того, подача Егоровым на имя начальника 113 службы рапорта от 10 апреля 2012 года с информацией о допущенном коррупционном правонарушении по смыслу пункта 10 данного Положения о проверке является основанием для проведения проверочных мероприятий.

Военный прокурор ЗВО письмом от 29 мая 2012 года N7/6471 также направил начальнику 113 службы результаты проверки этой прокуратуры по фактам участия заявителя в управлении коммерческими организациями.

При этом из письма начальника УВП от 19 июня 2012 года N251/7/3852 (л.д.78) усматривается, что еще 8 июня 2012 года начальник инспекции Минобороны России по личному составу собирал на Егорова характеризующие документы (служебная характеристика, разбирательства, заключение военной прокуратуры, аттестационный лист).

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие отсутствие Егорова на военной службе.

Тем не менее, несмотря на очевидную осведомленность командования, в том числе ГУК МО РФ, о наличии предусмотренных указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N1065 оснований для проверки, решение о начале ее проведения было принято Министром обороны РФ лишь 6 июля 2012 года, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" месячного срока.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении командованием установленного порядка применения к Егорову взыскания за коррупционные правонарушения.

Помимо этого, окружной военный суд считает необходимым указать, что в представлении к увольнению от 7 сентября 2012 года также отсутствуют какие-либо сведения о том, в чем именно выразилось нарушение Егоровым запретов, связанных с прохождением военной службы.

Указание в представлении на согласие Егорова с увольнением противоречит имеющемуся в материалах дела листу беседы.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель начальника УВП не возражал относительно утверждения заявителя о том, что индивидуальная беседа, вопреки указанию в листе беседы, была с ним произведена не 7, а 8 сентября 2012 года в субботу. Материалами дела это утверждение также не опровергается.

Кроме того, заинтересованными лицами не были представлены суду копия аттестационного листа, а также доказательства, подтверждающие приглашение Егорова на заседание аттестационной комиссии, ознакомление с отзывом и принятым по нему решением, что является нарушением пунктов 1, 3, 6 "Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444.

Это также свидетельствует о существенном нарушении командованием порядка представления Егорова к досрочному увольнению с военной службы, установленного законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ Министра обороны РФ от 13 сентября 2012 года N2013 в части досрочного увольнения Егорова с военной службы законным считаться не может.

Поскольку гарнизонный военный суд неправильно применил нормы материального права, а также изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, окружной военный суд полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

С учетом положений части 1 статьи 258 ГПК РФ окружной военный суд в целях полного восстановления прав считает необходимым и достаточным возложить на Министра обороны РФ обязанность отменить оспариваемый приказ и восстановить Егорова на военной службе в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года по заявлению Егорова Игоря Степановича отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Егорова Игоря Степановича признать обоснованным и удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 13 сентября 2012 года N2013 в части досрочного увольнения Егорова Игоря Степановича с военной службы, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить заявителя на военной службе в порядке, установленном действующим законодательством.